0887/2019-S2

En primera instancia, la Sentencia 048/2015, emitida por la Jueza demandada:

1. a)Inobservó el art. 67 del Código Procesal del Trabajo (CPT); toda vez que, no podía solicitar la calificación de un delito como requisito para el despido, pues en su caso debió analizarse si la desvinculación en el proceso administrativo fue conforme a derecho;
2. b)No realizó una razonable valoración de la prueba:
3. b.1)Al no tomar en cuenta el contrato de trabajo, cuya cláusula octava señala al Reglamento Interno de Trabajo del Banco como parte integrante del mismo, resultando errónea su conclusión de que no existe causal de despido conforme al art. 16 de la Ley General del Trabajo (LGT) y 9 de su Decreto Reglamentario, siendo que en esas normas está como causal, el incumplimiento total o parcial del contrato y en este caso existe inobservancia de varios articulados del citado Reglamento y por ende del contrato, cual señala la Resolución 003/2013;
4. b.2)Al afirmar que el referido Reglamento Interno no estuviera aprobado, cuando el Auto de inicio del proceso sumario y la Resolución 003/2013 se refieren al "Reglamento interno vigente aprobado por el Ministerio de Trabajo"; y,
5. b.3)Al no considerar el informe de auditoría que refiere que se enviaron mensajes por internet y no por intranet, con una propuesta para las viviendas sociales a la empresa "CCD SRL" y existen llamadas por celular a dicha empresa constructora, para solicitar dineros a cambio de pagar planillas, incumpliendo así el contrato e incurriendo en una causal justificada de despido.

En segunda instancia, la Sala Social Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el Auto de Vista 058/2016 S.S.A.II de 12 de agosto, confirmó la Sentencia apelada y cometió las siguientes ilegalidades:

1. i)Erróneamente y sin que esté en los puntos de hecho a probar, concluyen que el Reglamento Interno de Trabajo del Banco Unión S.A. no estuviera aprobado, cuando en obrados consta su aprobación por Resolución Ministerial 024/09 de 21 de enero de 2009, en forma anterior al inicio del proceso administrativo; tampoco se pronunció en relación a que los trabajadores del Banco durante el proceso sumario, asumieron defensa en base al citado Reglamento Interno del cual conocían su existencia y legalidad;
2. ii)No fundamentó ni se refirió al agravio sobre la errónea aplicación del art. 16 de la LGT y el art. 9 inc e) del su Decreto Reglamentario, por ende, no tomó en cuenta que la causa justificada de despido referente al incumplimiento total o parcial del contrato de trabajo se materializó, al haberse incumplido el Reglamento Interno de la empresa, que forma parte integrante del contrato;
3. iii)Interpretó erróneamente el art. 67 del CPT al exigir la interposición de un proceso penal previo para recién proceder a un despido justificado de la relación laboral, cuando ésta puede darse fin a través de un proceso administrativo interno, que es la vía que se tomó; y,
4. iv)No valoró razonablemente los elementos probatorios, tales como las auditorías, la denuncia remitida por el Viceministerio de Vivienda, las llamadas telefónicas, los correos electrónicos y el proceso interno; pues los Vocales demandados solo refirieron sobre todas estas pruebas que el uso de intranet para ofrecer productos estaba permitido, sin considerar que utilizaron sus cargos para presionar a una empresa cliente del Banco, por llamadas telefónicas, a efecto de aprobar sus planillas de pago, a cambio de la compra de productos de la barraca de uno de ellos; por lo cual, fueron sometidos a un debido proceso por causal justificada.

En casación, la Sala Social Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, declaró infundado el recurso de casación del Banco Unión S.A., a través del Auto Supremo 172/2018 de 19 de junio, y se cometió los siguientes actos vulneratorios:

1. a)No hizo una interpretación objetiva del art. 67 del CPT, referente a la parte que dice "en los juicios sociales se resolverán las cuestiones propias de la relación de trabajo", limitando su análisis a la parte in fine de esa norma y concluir que no se admite la excepción de litispendencia; cuando una interpretación correcta hubiera determinado un resultado distinto del caso, al reconocer que existe un debido proceso administrativo firme y que para decidir en un proceso laboral no es necesario remitir a la vía penal el asunto, lo que muestra el daño evidente al no haber dado respuesta al reclamo efectuado;
2. b)Incurrió en una errónea apreciación de hecho y derecho del Reglamento Interno de Trabajo del Banco Unión S.A., pues no se manifestó que se encuentra aprobado, menos que su cláusula octava establece como causal de despido su incumplimiento y tampoco que dicho Reglamento forma parte de los contratos de trabajo, lo que conlleva que su infracción implique el incumplimiento del contrato, que es una causal justificada de despido; al no haber considerado estos aspectos el Auto Supremo vulneró el art. 9 inc e) del Decreto Reglamentario de la LGT; y,
3. c)No existió razonable valoración probatoria del informe de auditoría, los contratos de trabajo, declaraciones testificales de cargo y confesión provocada de descargo y las declaraciones informativas dentro del proceso interno.

Solicitan se conceda la tutela; y, en consecuencia se disponga:

1. 1)Dejar sin efecto la Sentencia 048/2015, dictada por el Juzgado de Trabajo y Seguridad Social Cuarto de la Capital del departamento de La Paz; el Auto de Vista 058/2016 S.S.A II, pronunciada por la Sala Social Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y el Auto Supremo 172/2018⁴, dictado por la Sala Social Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia; y,
2. 2)Se emitan otras resoluciones conforme a los fundamentos de la acción presentada.