Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0912/2019-S4 Sucre, 16 de octubre de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA: Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de amparo constitucional
Expediente: 29296-2019-59-AAC Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 076/2019 de 28 de mayo, cursante de fs. 129 a 133, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Eynar Iván Viscarra Anavi contra Wenceslao Cesar Portocarrero Cuevas y Adán Willy Arias Aguilar, Vocales de la Sala Penal Primera y Segunda, respectivamente, del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 24 de mayo de 2019, cursante de fs. 76 a 92, el accionante manifestó los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
En su calidad de representante legal de la empresa COMEXA Sociedad de Responsabilidad Limitada (S.R.L.) realizó varias operaciones comerciales en la compra de fuegos artificiales y pirotecnia, con el ciudadano Chino Aihua Cheng, representante de la empresa China YICHUN YUEXIN Import and Export Co. Limitada (Ltda.) para su importación desde dicha; para tal fin, su persona obtenía del Ministerio de Defensa, la correspondiente autorización para el ingreso de dicha mercadería; sin embargo, en varias oportunidades la misma fue observada al no coincidir con la enviada por la referida empresa; por lo que, se vio obligado a solicitar al referido ciudadano las correcciones necesarias, quien aprovechando dicha situación, llegó a extorsionarlo exigiendo pagos por adelantado de nueva mercadería, como condición para realizar las correcciones.
Ante esos hechos, inició un proceso penal por la presunta comisión de los delitos de extorción, estafa y coacción en contra del señalado ciudadano Chino, emitiéndose imputación formal al enmarcarse la conducta del imputado en lo previsto por el art. 333 del Código Penal (CP) e imponiéndosele medidas sustitutivas por Resolución 108/2019 de 10 de marzo, consistentes en detención domiciliaria, arraigo y obligación de presentación ante las oficinas del Ministerio Público los días lunes, y prohibición de comunicarse con los testigos; determinación que fue revocada en apelación por los Vocales de Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Auto de Vista 142/2019 de 18 de abril, que dispuso la libertad pura y simple del imputado. Con tal determinación denunció que se vulneró sus derechos como víctima, sobreseyendo en los hechos al autor y permitiendo su fuga, incurriendo el referido Auto de Visita en las siguientes ilegalidades:
- a)No se sujetó a los agravios referidos en la apelación, realizando una valoración de la imputación formal como si se tratase de un incidente de actividad procesal defectuosa, actuando así de manera ultra petita; toda vez que, no se encontraba en discusión la aplicación del art. 233 inc.1) del Código de Procedimiento Penal (CPP); sin embargo, dicho precepto fue analizado a objeto de fundamentar la decisión de falta de probabilidad de autoría;
- b)Hubiera omitido pronunciarse sobre el cumplimiento o no del art. 240 del CPP; y no resolvió en relación a la existencia de riesgos procesales señalados por los arts. 234.2 y 235.1 y 2 de CPP, bajo el fundamento de que no se venció el filtro de probabilidad de autoría;
- c)Sin la existencia del cuaderno de investigaciones, realizó un análisis de los elementos de convicción considerados por el Juez a quo y concluyó que se hubiera incurrido en omisión de valoración y ponderación entre los elementos colectados y la conducta del imputado;
- d)El citado Auto es incongruente, puesto que hace referencia a la conducta del imputado como si hubiera sido analizada, siendo que el Juez a quo no se refirió a ello;
- f)Con base en que no hubo probabilidad de autoría, se omitió pronunciamiento sobre las medidas sustitutivas impuestas, incurriendo en errónea motivación; y,
- g)Como medida cautelar en el marco de lo previsto por el art. 34 del CPCo., solicitó que el Ministerio de Defensa se abstenga de emitir cualquier Resolución Ministerial en favor del señalado súbdito chino o la empresa que éste representa, respecto a la importación de fuegos pirotécnicos.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
El accionante señaló la lesión a sus derechos al debido proceso en sus elementos fundamentación, motivación y congruencia, a la igualdad de las partes y su derecho como víctima; citando al efecto los arts. 115.II, 119.II y 121.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
Mostrando 13 de 65 parrafos.