Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0913/2019-S4 Sucre, 16 de octubre de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano Acción de amparo constitucional
Expediente: 29193-2019-59-AAC Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 072/2019 de 25 de abril y Auto de aclaración de 26 del mismo mes y año, cursantes de fs. 191 a 195 vta. y 199, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Edwin Quispe Ramírez y Rosmery Mamani Mamani en representación legal Rosario Jeanneth Antonio Salemi contra Víctor Luis Guaqui Condori e Yván Córdova Castillo (en suplencia), Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 11 de marzo de 2019, cursante de fs. 121 a 128 y el de subsanación de 3 de abril de igual año, (fs. 133 a 136), los accionantes, manifestaron los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Mediante escritura de poder 678/2012 de 30 de julio -supuestamente- de manera conjunta con su hermana María Elizabeth Antonio Salemi, hubiera otorgado un poder a la denunciada Mary France Antonio Ábrego para que ésta pueda realizar transferencias y disposición sobre el inmueble de su propiedad, lo que no es veraz por cuanto radicó aproximadamente treinta años en Estados Unidos de Norte América; en consecuencia, en la fecha indicada se encontraba fuera del país; resultando falso también el testimonio de poder con el que la investigada se auto transfirió dicho bien y procedió a registrar su derecho propietario ante las oficinas de Derechos Reales (DD.RR.) de La Paz, constitutivo de la escritura pública 295/2012 de 3 de septiembre.
Encontrándose el caso en etapa de investigación y comprobado que la denunciada es autora del delito de uso de instrumento falsificado, la nombrada planteó una excepción de prejudicialidad de 16 de abril de 2018, argumentando que por la demanda de usucapión extraordinaria que presentó en contra suya sobre el bien inmueble descrito supra, resultaría que en proceso civil, se determinaría la prescripción adquisitiva de dicho bien en su favor; por lo que, no existiría afectación a su patrimonio; respecto a lo cual el Juez de Instrucción Penal Noveno del departamento de La Paz, emitió el Auto Interlocutorio 335/2018 de 31 de julio, declarando infundada la cuestión incidental citada. El 13 de agosto de 2018, la sindicada presentó apelación incidental contra la nombrada resolución, siendo resuelta por Auto de Vista 186/2018 de 31 de octubre, emitido por Víctor Luis Guaqui Condori e Yván Córdova Castillo (en suplencia), Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia del mismo departamento, -ahora demandados-, declarando procedentes las cuestiones planteadas en la excepción; en consecuencia, revocaron el Auto Interlocutorio 335/2018.
Al respecto -previa cita del principio de seguridad jurídica-, expresó que el Auto de Vista citado, se funda en que el proceso de usucapión definirá y/o consolidará el derecho propietario de la sindicada, quien ya es propietaria del inmueble en cuestión; en consecuencia, los Vocales demandados inobservaron los requisitos de un proceso de usucapión, citando al efecto el de 6 septiembre, que a su vez hubiese citado su similar 525/2013 de 21 de octubre, en el que se señaló: "`...La usucapión declarada judicialmente produce un doble efecto, adquisitivo para el usucapiente y extintivo para el usucapido, razón por la cual para que ese efecto se produzca de forma válida y eficaz, es indispensable que el actor dirija la demanda contra quien figure, en el Registro de Derechos Reales, como titular del derecho propietario del bien inmueble que se pretende usucapir, sólo así la Sentencia que declare la usucapión producirá válidamente ese doble efecto.
El sujeto pasivo de la usucapión es siempre la persona que figura, en Registro de Derechos Reales, como titular del bien a usucapir...'" (sic); asimismo, alegó falta de valoración de las pruebas de cargo como de descargo; igualmente, de la determinación en cómo se configurarían los elementos constitutivos del tipo penal de uso de instrumento falsificado en materia civil, peor aún con la demanda de usucapión que fue interpuesta después de la denuncia penal y cuando la sindicada ya tiene su derecho propietario constituido a través de documentos falsificados, lo que le generó un daño al ejercicio de sus derechos.
Alegó que el Auto de Vista 186/2018, resulta ser copia fiel de todos y cada uno de los argumentos que la parte acusada señaló en su memorial, por cuanto no preservó los lineamientos del derecho a la tutela judicial efectiva, para emitir de manera motivada y fundamentada su decisión, bajo el principio de pro actione. Las autoridades ahora demandadas no realizaron una interpretación teleológica y ajustada a un criterio de verdad material, existiendo carencia de argumentación, interpretación y fundamentación, por cuanto un proceso de usucapión no tiene ninguna implicancia en un delito de uso de instrumento falsificado ya acusado por el Ministerio Público.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
La accionante a través de su representante sin mandato, denunció la lesión de sus derechos al debido proceso en sus vertientes defensa, tutela judicial efectiva y "seguridad jurídica", citando al efecto los arts. 108.1, 110, 115.I de la Constitución Política del Estado (CPE). I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela; y en consecuencia se disponga dejar sin efecto el Auto de Vista 186/2018.
Mostrando 17 de 83 parrafos.