0921/2019-S2

Las autoridades demandadas, en la emisión de la Sentencia 156/2018, incurrieron en las siguientes ilegalidades:

1. a)Falta de fundamentación y motivación; toda vez que, concluyó en la existencia de relación laboral basada únicamente en el análisis normativo sin señalar la prueba material que acreditaría ese extremo; asimismo, descartó valorar la prueba que se presentó, consistente en planillas de salarios, extracto de aportes de la Administradora de Fondo de Pensiones (AFP), registro de afiliación a la Caja Nacional de Salud (CNS) de la empresa unipersonal "Luis Modesto Mamani Lucero", que demostró que no tenía relación laboral con COBEE S.A. sino con la empresa unipersonal mencionada;

1. b)Incongruencia; dado que, las autoridades demandadas no se pronunciaron sobre los siguientes reclamos:
2. b.1)Ningún funcionario del trabajo tiene facultades para imponer una contratación de trabajo cuando no existío relación laboral, como se lo hizo en la Resolución Ministerial impugnada;
3. b.2)La vulneración e interpretación errónea del art. 10 del Decreto Supremo (DS) 28699 de 1 de mayo de 2006;
4. b.3)La imposibilidad legal por parte del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social de modificar acuerdos o contratos de trabajo;
5. b.4)La vulneración del art. 222 del Código Procesal del Trabajo (CPT) sobre la improcedencia de infracción a la ley social en los casos de interpretación legal o contractual, siendo que el referido Ministerio procede de forma contraria a tal disposición;
6. b.5)El cobro de beneficios sociales por Ángel Juvenal Pilco Huanca, acto que hace inviable la reincorporación al admitir la conclusión de la relación laboral mediante el cobro de tales derechos; y,
7. b.6)La ausencia de aplicación del art. 5.I del DS 0012 de 19 de febrero de 2009, sobre la improcedencia de la reincorporación por inamoviliad laboral cuando existe una causal atribuible al trabajador, como resulta ser el cobro de derechos y beneficios sociales;

1. c)Se apartaron del precedente aplicado a un caso semejante, desconociendo la vinculación horizontal y autovinculación a sus propios antecedentes; puesto que, la empresa también fue objeto de denuncia por despido injustificado por Alvaro Carlos Mollinedo Catari, quien era compañero de trabajo de Ángel Juvenal Pilco Huanca, en la misma empresa unipersonal cumpliendo iguales funciones; denuncia que concluyó con la Resolución Ministerial 534/16 de 8 de junio de 2016, que confirmó una ilegal conminatoria de reincorporación a favor de éste, con los mismos supuestos fácticos expuestos por Ángel Juvenal Pilco Huanca; razón por la cual, también interpuso demanda contenciosa administativa que concluyó con la Sentencia 95 de 11 de agosto de 2017 que declaró probada dicha demanda contenciosa; sin embargo de ello, en torno a lo dispuesto por el art. 10 del DS 28699 desconocieron el precedente establecido, que es de competencia de la judicatura del trabajo resolver las controversias laborales cuando existen hechos controvertidos y no asi del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, sin fundamentar las razones del apartamiento; y,

1. d)Incurrieron en valoración irrazonable de la prueba.