0922/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0922/2019-S2 Sucre, 4 de octubre de 2019

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional

Expediente: 29314-2019-59-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 27 de 16 de mayo de 2019, cursante de fs. 167 a 168 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Carmen Yanine Balcázar Soleto contra Hugo Juan Iquise Saca y David Valda Terán, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, Ana Gloria Rojas Flores, Jueza de Instrucción Penal Décima de la Capital del departamento citado.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 9 de abril de 2019, cursante de fs. 131 a 141, la accionante expresó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro de un proceso penal del cual no es parte, el 20 de febrero de 2018, se apersonó ante la Jueza de Instrucción Penal Décima de la Capital del departamento de Santa Cruz planteando incidente de "desincautación" y devolución de su vehículo motorizado, en mérito a que no se encontró nada irregular en éste, empero estaba en poder de los sindicados por la presunta comisión del delito de tráfico ilícito de armas, adjuntando toda la documentación respectiva.

Dicho incidente fue declarado improbado mediante Auto Interlocutorio de 13 de abril de 2018, a pesar de haberse dado cumplimento a todos los puntos a probar requeridos por la autoridad judicial, a través de elementos que demostraron su derecho propietario y actividad lícita a la que se dedica, extremos que no fueron valorados por la Jueza demandada, razón por la que planteó recurso de apelación incidental contra el referido Auto, que fue resuelto mediante Auto de Vista 135 de 10 de julio de igual año, el cual carece de motivación y fundamentación en mérito a que no se tomó en cuenta su contrato de arrendamiento de vehículo con Luis Fernando Gius Peinado, quien es actualmente imputado dentro del proceso aludido, y tampoco la documentación adjuntada al incidente, incluyendo la licitud de captación de recursos económicos. En ese entendido, refiere que el fallo demandado efectuó una relación de los hechos subjetiva, transcribiendo lo que el Ministerio Público estableció, no siendo tales argumentos relevantes al caso, se realizó una pequeña reseña histórica del hecho valorando incorrectamente los elementos probatorios junto con una solicitud de la Fiscalía, no se expuso ni argumentó las razones para asumir su determinación, se olvidaron que los delitos son personalísimos, se extrajo partes de una resolución que no corresponde al caso en estudio, además que el Auto de Vista 135 no guarda una mínima coherencia entre lo expuesto, argumentado y solicitado, siendo que omitió pronunciarse sobre los puntos impugnados, reiterando lo establecido por la Jueza cautelar, tampoco se respetaron los principios y valores supremos del orden constitucional vigente.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Denunció la lesión de sus derechos a la propiedad privada y al debido proceso en sus vertientes de debida fundamentación, motivación y congruencia, citando al efecto los arts. 115.I y 117.I de la Constitución Política del Estado (CPE); 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); y, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).

I.1.3. Petitorio

Pidió se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga dejar sin efecto el Auto de Vista 135 de 10 de julio de 2018, ordenando que las autoridades demandadas dicten uno nuevo, respetando los preceptos constitucionales conforme a derecho.