0928/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0928/2019-S2 Sucre, 4 de octubre de 2019

SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional

Expediente: 29348-2019-59-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución de 54 de 4 de junio de 2019, cursante de fs. 175 a 179, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Edil Robles Lijerón, Fiscal de Materia contra Hugo Juan Iquise Saca y Sigfrido Soleto Gualoa, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 28 de mayo de 2019, cursante de fs. 45 a 50, el accionante expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Publico a denuncia de Alberto Gómez Salazar contra Mario Horacio Gil Sosa y otros por la presunta comisión de los delitos de legitimación de ganancias ilícitas, organización criminal y terrorismo; Erwin Landívar Gutiérrez solicitó la extinción de la acción penal ante el incumplimiento de la conminatoria emitida por el "...Juez Tercero de Instrucción en lo Penal..." (sic), notificada al Ministerio Público el 28 de noviembre de 2017; a dicha petición se adhirió Carmen Sandra Parra Gil y Sandra Gil Parada; en tal sentido, se emitió Auto Interlocutorio 16/18 de 03 de agosto de 2018; por el cual, el Tribunal de Sentencia Penal Tercero de la Capital del departamento de Santa Cruz, extinguió la causa en favor de éstos, al considerar que la Fiscalía sólo presentó acusación contra Jestin Jesús Cabello Virreira y no así contra las otras personas investigadas.

Refiere, que ante tal determinación, interpuso el recurso de apelación incidental, alegando que el 5 de febrero de 2018 se presentó ampliación de la imputación formal contra Mario Horacio Gil Sosa; por lo tanto, la duración de etapa preparatoria debió ser computada desde la notificación con ésta al constituirse la última imputación; sin embargo, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto de Vista 187 de 26 de septiembre de igual año, confirmó el Auto Interlocutorio 16/18; indicando que la etapa preliminar y preparatoria, habrían concluido al haberse conminado a la Fiscalía a efectos que presente requerimiento conclusivo; el cual, efectivamente fue presentado pero únicamente con relación al imputado Jestin Jesús Cabello Virreira, a quien se acusó formalmente; razón por la que, precluyó el derecho del Ministerio Público de seguir investigando a los otros co procesados.

Indica, que dicha Resolución, vulneró el derecho al juez natural y competente ya que lesiona lo dispuesto en el art. 54.1 del Código de Procedimiento Penal (CPP); en cuanto, a la competencia de los jueces de instrucción de ejercer el control de la investigación, respecto a la imputación formal contra Mario Horacio Gil Sosa, dentro de los cinco días de la conminatoria que emitió el citado Juez de Instrucción; la referida Resolución, además se constituye en arbitraria y carente de la debida motivación y fundamentación; dado que, no determina con claridad los hechos reclamados por la Fiscalía; tampoco, contiene una exposición clara de los aspectos fácticos pertinentes, ni describe la norma legal aplicable al caso y omite de forma deliberada referirse a la imputación presentada contra Mario Horacio Gil Sosa, desconociendo la existencia de una etapa preparatoria en curso, no existiendo fundamentación alguna al respecto.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Alega la lesión de sus derechos al debido proceso, en sus elementos de fundamentación y motivación de la resoluciones, al acceso a la justicia, a la tutela judicial efectiva; y, al juez natural en su elemento competencia; citando al efecto los arts. 115.I, II y 120 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, dispongan dejar sin efecto el Auto de Vista 187, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz y se emita una nueva resolución debidamente fundamentada, en la que se respete el derecho al juez competente.

I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional

La audiencia pública de consideración de la presente acción de amparo constitucional, se realizó el 4 de junio de 2019, según consta en acta cursante de fs. 159 a 175, produciéndose los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El accionante, ratificó íntegramente los términos de su demanda tutelar.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Hugo Juan Iquise Saca y Sigfrido Soleto Gualoa, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, no presentaron informe alguno, ni asistieron a la audiencia de esta acción tutelar, pese a sus legales citaciones cursantes a fs. 56; y, 73.

I.2.3. Intervención de los terceros interesados

Alberto Gómez Clementeli, a través de su abogado, manifestó que, dentro del proceso penal de referencia, se tiene un vicio procesal "inconvalidable"; como es el hecho que la víctima no se notificó correctamente, a efectos que pueda presentar solicitudes u objetar las determinaciones judiciales asumidas, pues su notificación se realizó en febrero de 2019; por otra parte, refirió que existe una imputación pendiente; razón por la cual, no resulta viable la extinción de la acción penal; por lo que, se adhiere a lo solicitud del Ministerio Público.

Erwin Alcides Landívar Gutierrez y Sandra Gil Parra, mediante su abogado manifestaron que existió una conminatoria sólo contra uno de los procesados que es Jestin Jesús Cabello Virreira, posteriormente se presentó imputación formal contra Mario Horacio Gil Sosa; en tal sentido, el Ministerio Público incurrió en una acto arbitrario; porque ya emitida la conminatoria no podía presentar una nueva imputación; razón por la que, solicitaron la extinción de la acción penal, considerando que la acusación únicamente era contra una persona y la señalada imputación fue devuelta, determinación que se apeló y en instancia superior se confirmó, denegando la separación de causas al no ser procedente el juzgamiento por separado de un mismo hecho; en consecuencia, la extinción decretada se dio por negligencia del Ministerio Público; en tal sentido, corresponde la denegatoria de la tutela impetrada.

Mario Horacio Gil Sosa, por intermedio de su abogado refirió que no presentó el incidente; por lo que, la determinación que tome en la presente acción de defensa, no le afectaría; sin embargo, advierte que el Ministerio Público, pretendió ampliar la investigación por cincuenta días, lo cual no está permitido por ley; en tal sentido, lo dispuesto por las autoridades demandadas se enmarcó a derecho; por cuanto, solicitó se deniegue la tutela impetrada.

I.2.4. Resolución