Texto del fallo
Sintesis del caso
La solicitante de tutela, denunció la vulneración de sus derechos al debido proceso y libertad, puesto que las autoridades ahora demandadas en audiencia de apelación de medidas cautelares, en base a los argumentos de la parte denunciante determinaron arbitrariamente revocar la medida sustitutiva de detención domiciliaria dictada por el Juez a quo, imponiéndole una medida más gravosa de detención preventiva, en contravención al principio de la reformatio in peius.
Sintesis de la ratio decidendi
Se deniega la acción de libertad por procesamiento indebido, toda vez que la vulneración al principio de reforma en perjuicio se produce únicamente cuando la modificación de la situación jurídica del imputado, sea fruto del recurso impugnatorio presentado solamente por éste, en este sentido, conforme manifiesta la propia impetrante de tutela, respecto a que las autoridades demandadas determinaron revocar la medida sustitutiva de detención domiciliaria en base a los argumentos de la parte denunciante, es que no se evidencia el desconocimiento o contravención de dicho principio, según se alega en la presente acción tutelar.
Extracto de la ratio decidendi
F.J.III.2 “…se tiene que el 25 de marzo de 2019, se llevó adelante la audiencia de apelación incidental contra la Resolución que resolvió un incidente de nulidad de imputación y el fallo que resolvió la medida cautelar de detención domiciliaria aplicada a la hoy accionante, (Conclusión II.1); Mediante Auto de Vista 75 de la misma fecha, los Vocales hoy demandados determinaron la admisibilidad y procedencia parcial de la apelación planteada por la imputada, señalando como vigentes los peligros procesales de los arts. 234.4 y 235.1 del CPP, así también, la admisibilidad y procedencia parcial de la apelación planteada por la parte civil, revocando la medida sustitutiva de detención domiciliaria y disponiendo que la impetrante de tutela cumpla detención preventiva por la concurrencia de cuatro riesgos procesales (Conclusión II.2). En tal sentido, siendo que dentro de la problemática se acusa que con la decisión asumida por los Vocales demandados se desconoció el principio de la reformatio in peius –reforma en perjuicio-, corresponde recalcar que tanto el accionante como la parte querellante del proceso penal de referencia, apelaron la medida cautelar de detención domiciliaria a favor de Zulema Quispe Valle; en este sentido, conforme los razonamientos jurisprudenciales expuestos en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, la vulneración al principio de reforma en perjuicio se produce únicamente cuando la modificación de la situación jurídica del imputado, sea fruto del recurso impugnatorio presentado solamente por éste, en este sentido, conforme manifiesta la propia impetrante de tutela, respecto a que las autoridades demandadas determinaron revocar la medida sustitutiva de detención domiciliaria en base a los argumentos de la parte denunciante, es que no se evidencia el desconocimiento o contravención de dicho principio, según se alega en la presente acción, por lo que no corresponde conceder la tutela solicitada.”
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0929/2019-S4 Sucre, 22 de octubre de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano Acción de libertad
Expediente: 28397-2019-57 AL Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución de 29 de marzo de 2019, cursante de fs. 13 vta. a 15, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Zulema Quispe Valle contra Armida Méndez Terrazas y Victoriano Morón Cuellar, Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
Mostrando 11 de 51 parrafos.