0934/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0934/2019 -S2 Sucre, 4 de octubre de 2019

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de libertad

Expediente: 29683-2019-60-AL Departamento: Potosí

En revisión la Resolución 009/2019 de 27 de junio, cursante de fs. 164 a 167 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Patricio Vito Mendoza Huayllas contra Dagne Thenier Huanca, Juez de Instrucción Penal Tercero de la Capital del departamento de Potosí; y, Roxana Choque Gutiérrez, Fiscal Departamental del mismo departamento.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 27 de junio de 2019, cursante de fs. 36 a 38 vta., de obrados, el accionante expresa los siguientes argumentos:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Desde el 5 de diciembre de 2018 a la fecha de interposición de la actual demanda constitucional, guarda detención preventiva de seis meses y dieciocho días, en el Centro de Readaptación Reproductiva Santo Domingo de Cantumarca de Potosí.

Sostiene que el 23 de abril de 2019, pidió la cesación a la detención preventiva, audiencia que fue llevada a cabo recién el 21 de mayo de igual año, donde la autoridad jurisdiccional incurriendo en prevaricato rechazó su petitorio. Contra esa decisión, dedujo recurso de apelación incidental, pidiendo que en cumplimiento del art. 251 del Código de Procedimiento Penal (CPP), en el plazo de 24 horas se remita antecedentes ante el Tribunal de alzada; sin embargo, la autoridad judicial hoy demandada, se negó a remitir dichos antecedentes argumentado que al Juez suplente no le corre plazo alguno.

Meses después, es decir el 6 de junio de 2019, pidió a la Jueza hoy demandada, para que en el plazo de 48 horas, tal cual establece el art. 132.1 del CPP, conmine al Fiscal departamental de Potosí, ordene al Fiscal de la causa, concluya la etapa preparatoria ya sea emitiendo una Resolución de acusación o sobreseimiento, pero a la fecha transcurrió más de "480 horas" sin que la autoridad ahora codemandada, se pronuncie al respecto, prolongando indebidamente su detención.

Agrega que los Fiscales de Materia que ejecutaron su aprehensión y formularon imputación formal el 4 de diciembre de 2018, no sólo omitieron recolectar prueba necesaria para emitir el respectivo requerimiento conclusivo, sino que además quebrantaron el art. 134 del CPP, puesto que dejaron vencer el plazo de los seis meses de la etapa preparatoria.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante denuncia procesamiento indebido y vulneración a su derecho a la libertad; citando al efecto los arts. 115. II, 116 .II y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE).