Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0941/2019-S2 Sucre, 4 de octubre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional
Expediente: 29135-2019-59-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 24 de 30 de abril de 2019, cursante de fs. 2491 vta. a 2493 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Juan Carlos de la Vía Pereira y Miguel Ignacio Herrera Sánchez en representación legal del Banco Económico Sociedad Anónima (S.A.) contra Juan Carlos Berrios Albizu y Marco Ernesto Jaimes Molina Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 31 de diciembre de 2018 y 30 de enero de 2019, cursantes de fs. 2464 a 2466 vta.; y, 2468 la entidad accionante a través de su representante expuso lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Por Sentencia 25 de 17 de marzo de 2015, se declaró improbada la demanda de nulidad del Testimonio 1632 de 22 de noviembre de 2001, interpuesta en su contra; empero, dicho fallo fue revocado -en grado de apelación-, mediante el Auto de Vista 93/17 de 30 de mayo de 2017; por lo que, interpuso el recurso de casación resuelto por las autoridades ahora demandadas, a través del , que lesionó sus derechos pues:
- a)El Tribunal de casación ingresó a realizar la valoración probatoria que le correspondía al Tribunal ad quem;
- b)Existía contradicción en la redacción del Considerando IV, párrafo tercero que señaló "...las cuestionadas literales únicamente acreditan el desembolso realizado al demandante y planes de pago..." (sic) para luego referir que tales elementos "...no dan luces de a quién pagó o qué deuda pagó con el controvertido desembolso..." (sic);
- c)Se basó en una suposición respecto a que el Tribunal de alzada, al fundar su decisión en el art. 18 del Código Civil (CC), en realidad se refería al art. 1318 del mismo cuerpo normativo y no respondió a su reclamo respecto a la falta de cita normativa; y,
- d)Las autoridades demandadas supusieron -a su criterio- lo que tenía en mente el Tribunal de apelación para no valorar la prueba documental que presentó; y, además señalaron que la misma carecía de trascendencia pues no incidía en la resolución, invirtiendo las reglas de la carga de la prueba. I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados
Señala como lesionados sus derechos al debido proceso en sus vertientes congruencia, suficiente fundamentación y motivación de las resoluciones; citando al efecto el art. 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela dejando sin efecto el ; y, disponiendo el pronunciamiento de uno nuevo.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública, el 30 de abril de 2019, según consta en el acta cursante de fs. 2486 a 2491 vta., produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El entidad accionante a través de su abogado ratificó en su integridad la acción tutelar presentada y ampliándola señaló que:
- 1)Presentó más de treinta medios probatorios que no fueron valorados por el Tribunal de apelación;
- 2)No correspondía resolver si existió o no el desembolso objeto de la demanda; sino que, el objeto de la pretensión constitucional era constatar si el Auto Supremo en análisis era congruente y se encontraba debidamente fundamentado; y,
- 3)El Auto de Vista, no señaló la norma o causal de nulidad de la Sentencia de primera instancia; empero, fue ratificado por las autoridades ahora demandadas sin tomar en cuenta su reclamo por la transgresión de los arts. 213 y 218 del Código Procesal Civil (CPC).
Mostrando 17 de 84 parrafos.