0948/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0948/2019-S1 Sucre, 12 de septiembre de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de libertad

Expediente: 29399 -2019-59-AL Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución 06/2019 de 14 de mayo, cursante de fs. 61 a 66, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Placido Gutiérrez Montaño en representación sin mandato de José Luis Carlos Villca y Briggit Magnolia León Calla contra Pablo Antezana Vargas, Elisa Sánchez Mamani, Vocales de la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba y María Teresa Apaza Paz, Jueza de Instrucción Penal Tercera de Quillacollo del citado departamento.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 13 de mayo de 2019, cursante de fs. 3 a 7, los accionantes a través de su representante sin mandato, expresaron lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro el proceso penal que les sigue el Ministerio Público a denuncia de Lino Morales Salas -tercero interviniente-, por la presunta comisión de los delitos de asociación delictuosa, estafa y estelionato previstos y sancionados por los arts. 132, 335 y 337 del Código Penal (CP), la Jueza de Instrucción Penal Tercera de Quillacollo del departamento de Cochabamba -codemandada-, mediante Auto Interlocutorio de 17 de abril de 2019, ordenó la detención preventiva de José Luis Carlos Villca en el Centro Penitenciario de San Pablo de Quillacollo y de Briggit Magnolia León Calla en el Centro Penitenciario de San Sebastián Mujeres del señalado departamento, lesionando su derecho a la libertad, ya que dicho Auto Interlocutorio adolece de defectos de fondo y de forma al no contener la debida fundamentación ni las razones propias por las que la juzgadora llegó a la conclusión de que son posibles autores del ilícito penal y que existiría riesgo de fuga y/o obstaculización, por cuanto esta autoridad simplemente se adhirió a las conclusiones y valoraciones realizadas por el Ministerio Público y el denunciante; asimismo, no efectuó una motivación razonable basándose solo en conjeturas desconociendo las reglas de la sana crítica al momento de valorar los elementos de prueba, no explica de qué manera se deduce su posible autoría mediata, cual el elemento de convicción para la determinación; por lo que, no se establece el nexo causal entre el hecho y los delitos atribuidos, siendo que el principio de legalidad exige la existencia de elementos de convicción suficientes de la posible autoría o participación para ordenar la detención preventiva.

Ante ello interpusieron recurso de apelación incidental contra el referido Auto Interlocutorio, el mismo que recayó en la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, cuyos Vocales de igual forma restringieron y lesionaron su derecho a la libertad, a través del Auto de Vista de 7 de mayo de 2019, ya que no tomaron en cuenta la amplia fundamentación realizada en la señalada audiencia sobre la inexistencia de probabilidad de autoría, lo cual se justificó con toda la documentación que cursa en el cuaderno procesal; por lo que, las autoridades demandadas acreditaron parcialmente, en el caso de José Luis Carlos Villca familia y domicilio; empero, no actividad lícita, para Briggit Magnolia León Calla se mantuvo la determinación del Auto Interlocutorio, y en relación a ambos persiste los riesgos procesales establecidos por los arts. 233.1 y 2, 234.1 y 2, 235.1 y 2 todos del Código de Procedimiento Penal (CPP) a pesar de su solicitud debidamente fundamentada, lo cual denota que estas autoridades tampoco han valorado objetivamente los antecedentes del proceso, los indicios sobre la comisión del hecho y menos los elementos del delito, quienes sin tener el sumo cuidado y teniendo la competencia de revocar no lo hicieron, simplemente realizaron una mínima modificación al Auto Interlocutorio cuestionado y más al contrario se ratificaron en el mismo, basándose en subjetividades sin la debida fundamentación, olvidándose de aplicar los principios de objetividad, favorabilidad, presunción de inocencia, lesionando con ello su derecho a la libertad.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

La parte impetrante de tutela denuncia la lesión de su derecho a la libertad física y de locomoción, al debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación y presunción de inocencia, citando al efecto los arts. 115.II, 117.I y 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE); y, 7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).

I.1.3. Petitorio

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías