0949/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0949/2019-S2 Sucre, 15 de octubre de 2019

SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional

Expediente: 29172-2019-59-AAC Departamento: Oruro

En revisión la Resolución 60/2019 de 9 de mayo, cursante de fs. 127 a 134; pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por José Omar López Colque contra Gregorio Orosco Itamari y José Romero Soliz; Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 22 y 26 de abril, ambos de 2019, cursantes de fs. 94 a 98; y, 101, el accionante expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en su contra, fue imputado en un primer momento por la supuesta comisión del delito de lesiones graves y leves; ante la conminatoria emitida por el Juez de Instrucción Penal Quinto de la Capital del departamento de Oruro, la cual se notificó al Fiscal de Materia y al Fiscal Departamental, el 30 y 31 de mayo de 2017, respectivamente, el primero emitió una ampliación de la imputación formal por la presunta comisión del delito de violación, vulnerando no solo el plazo sino los alcances del art. 134 del Código de Procedimiento Penal (CPP).

Ante esta arbitrariedad interpuso excepción de extinción de la acción penal, que mereció Auto Interlocutorio 727/2017 de 6 de octubre; el cual fue revocado mediante Auto de Vista 12/2019 de 26 de marzo y Auto Complementario 16/2019 de 5 de abril, aplicando de forma inadecuada y arbitraria el art. 134 del CPP; por cuanto, señalaron que la ampliación de imputación se presentó dentro del plazo y sosteniendo que tendría el efecto de un requerimiento conclusivo.

1.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Considera lesionados sus derechos al debido proceso y a la defensa; y, al principio de seguridad jurídica; citando al efecto los arts. 115.II y 119.II de la Constitución Política del Estado (CPE). I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga anular el Auto de Vista 12/2019 y el Auto Complementario 16/2019, y se intime a emitir nueva resolución.

I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional

La audiencia pública de consideración de la presente acción de amparo constitucional, se realizó el 9 de mayo de 2019, según consta en acta cursante de fs. 112 a 126, produciéndose los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El accionante mediante su abogado, ratificó el contenido de su demanda tutelar.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Gregorio Orosco Itamari, Vocal de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, en audiencia brindó su informe oral, argumentando que ante la conminatoria dispuesta por la autoridad jurisdiccional, el Ministerio Público presentó la ampliación de imputación formal por la presunta comisión del delito de violación dentro de los cinco días que establece la norma procesal, ya que debe tomarse en cuenta los días hábiles que correrían desde la notificación con dicha conminatoria que se efectuó el 31 de mayo de 2017 hasta el 7 de junio del mismo año; por lo que, solicitó se deniegue la tutela impetrada.

José Romero Soliz; Vocal de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, prestó su informe oral en audiencia, señalando que el Auto de Vista 12/2019 y el Auto Complementario 16/2019, cumplen con la debida fundamentación; asimismo, pidió se deniegue la tutela solicitada.

I.2.3. Intervención de la tercera interesada

Ema Judita Moreira Choqueticlla, mediante su abogado en audiencia argumentó que el "...6 de diciembre de 2016..." (sic), se amplió la investigación por la presunta comisión del delito de violación agravada contra el accionante y otro; que dicha conminatoria se emitió sobre el primer inicio de investigación de "...14 de noviembre del 2016..." (sic), que se cumplió un día antes del vencimiento de los cinco días que establece el art. 134 del CPP, y que la excepción de extinción de la acción penal nunca se le notificó para hacer valer sus derechos y presentar una acusación particular; por lo que, pidió rechazar la petición del demandante de tutela, declarándola "...improcedente y sin lugar..." (sic).

I.2.4. Resolución

La Sala Constitucional Primera del departamento de Oruro, mediante Resolución 60/2019 de 9 de mayo, cursante de fs. 127 a 134, denegó la tutela solicitada, determinación asumida bajo el fundamento que debe rescatarse la trascendencia de la investigación de la presunta comisión del delito de violación que compromete la integridad e inclusive la vida de la víctima, referido en el Auto de Vista 12/2019; concluyendo que no hay elementos de incongruencia respecto a lo apelado, tampoco ausencia de valoración probatoria, así como también no existe un pronunciamiento expreso respecto de la interpretación del art. 134 del CPP.

I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

Al no existir consenso en la Sala, de conformidad al art. 30.I.6 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), se procedió a convocar al Presidente de este Tribunal a fin de dirimir con su voto el caso en análisis.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes, que cursan en obrados se establece lo siguiente:

II.1. A denuncia de Natalio Moreira Choqueticlla, el Ministerio Público mediante memorial presentado al Juez de Instrucción Penal de Turno, el 14 de noviembre de 2016, informó el inicio de investigación contra José Omar López Colque -ahora accionante- y Eduardo Felipez Villca, por la supuesta comisión del delito de lesiones graves y leves; al mismo tiempo, imputó formalmente al demandante de tutela, por el delito indicado anteriormente, contra quien se solicitó la aplicación de detención preventiva (fs. 2 a 9).

II.2. A través del memorial presentado el 7 de diciembre de 2016, el Ministerio Público comunicó al Juez a cargo de la causa, la ampliación de investigación contra el accionante y de Eduardo Felipez Villca, por la presunta comisión del delito de violación (fs. 10).

II.2.1. Por memorial recepcionado el 22 de febrero de 2017, el Ministerio Público informó al Juez de Instrucción Penal Quinto de la Capital del departamento de Oruro, la complementación de diligencias por sesenta días; que mereció el proveído de 24 del mismo mes y año, mediante el cual concedió el plazo solicitado (fs. 12 a 13).

II.3. El Juez de Instrucción Penal Quinto de la Capital del departamento de Oruro, habiendo transcurrido más de seis meses de la etapa preparatoria, mediante proveído de 25 de mayo de 2017, de conformidad con la tercera parte del art. 134 del CPP, conminó al Ministerio Público formule requerimiento conclusivo dentro del término de cinco días, bajo advertencia legal (fs. 14).

II.3.1. Cursan formularios de notificación, a través de los cuales se notificó con el proveído de 25 de mayo de 2017, al Fiscal de Materia el 30 de igual mes y año; y, al Fiscal Departamental de Oruro el 31 del mismo mes y año (fs. 15 y 16).

II.4. Consta memorial presentado el 6 de junio de 2017, por el cual el Ministerio Público amplió la imputación formal contra el peticionante de tutela, por la supuesta comisión del delito de violación agravada (fs. 17 a 22).

II.4.1. Cursa memorial recepcionado el 6 de junio de 2017, donde el Ministerio Público imputó a Eduardo Felipez Villca, por la presunta comisión del delito de violación agravada y solicitó la aplicación de la detención preventiva (fs. 37 a 43).

II.5. Mediante memorial presentado el 28 de agosto de 2017, el accionante interpuso excepción de extinción de la acción penal; dado que, el Ministerio Público no cumplió con la presentación de la acusación u otro requerimiento conclusivo, siendo extraño al procedimiento la emisión de un requerimiento de ampliación de investigación; por lo que, pidió declarar extinguida la acción penal, desestimar el nuevo requerimiento de imputación y disponer el archivo de obrados (fs. 57 a 58 vta.).

II.5. A través del Auto Interlocutorio 727/2017 de 6 de octubre, el Juez de Instrucción Penal Quinto de la Capital del departamento de Oruro, en razón a que el Ministerio Público no cumplió con la emisión de la acusación o un requerimiento conclusivo, sino una ampliación de la imputación formal que por el principio de legalidad no corresponde, declaró procedente la extinción de la acción penal a favor del accionante; por lo que, declaró extinguida y una vez ejecutoriada, el archivo de obrados; disponiendo la prosecución de la investigación con relación al otro coimputado (fs. 67 a 68).

II.6. Por Auto de Vista 12/2019 de 26 de marzo, Gregorio Orosco Itamari y José Romero Soliz; Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro -ahora demandados-, declararon procedente el recurso de apelación incidental interpuesto por la víctima -tercera interesada- y el Ministerio Público, revocaron el Auto Interlocutorio 727/2017, disponiendo la prosecución de la causa hasta su conclusión, argumentando que el memorial de ampliación de imputación se presentó dentro de los cinco días otorgado para el efecto; por lo que, no opera la excepción de extinción de la acción penal prevista en el art. 134 del CPP (fs. 77 a 82 vta.).