0955/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0955/2019-S2 Sucre, 15 de octubre de 2019

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional

Expediente: 24381-2018-49-AAC Departamento: Chuquisaca

En revisión la Resolución 01/2019 de 28 de febrero, cursante de fs. 208 a 211 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Javier Rodrigo Antezana Sánchez en representación legal de la Empresa Nacional de Electricidad (ENDE) contra Pastor Segundo Mamani Villca, Jorge Isaac Von Borries Méndez, Rómulo Calle Mamani, Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano, Rita Susana Nava Durán, Antonio Guido Campero Segovia, Fidel Marco Tordoya Rivas, Norka Natalia Mercado Guzmán y Maritza Suntura Juaniquina ex Presidente y Magistrados; y, José Antonio Revilla Martínez, Marco Ernesto Jaimes Molina, Juan Carlos Berrios Albizú, Edwin Aguayo Arando, Olvis Egüez Oliva, María Cristina Díaz Soza, Esteban Miranda Terán, Ricardo Torrez Echalar, Carlos Alberto Egüez Añez, Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 29 de mayo de 2018, cursante de fs. 141 a 152, el accionante señaló lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Mediante Resolución de Gerencia General ENDE-RES-GGN-111/42-11 de 22 de noviembre de "2016" (sic), se autorizó la Convocatoria CDR-ENDE-2011-240, dentro del proceso de contratación mayor regular para la adquisición de material eléctrico y equipos para la remodelación del "Sistema Eléctrico Trinidad"; en ese contexto, mediante Resolución de Gerencia General ENDE-RES-GGN-5/5-12 de 28 de mayo de 2012, se adjudicó a la empresa "PREMOLTEC" SRL los ítems 32 y 34 comprendidos en la indicada convocatoria, siendo que ambos tenían un importe de Bs2 798 488,50.- (dos millones setecientos noventa y ocho mil cuatrocientos ochenta y ocho 50/100 bolivianos) de esta forma, el 12 de junio de 2012, se suscribió contrato administrativo "No 8756" (sic) entre ENDE y la indicada empresa, representada por Juan José Gutiérrez Taborga, a quien se le denominó como Proveedor.

Refiere que, dicha persona jurídica se comprometió a proveer a ENDE, los ítems 32 y 34, consistentes en 1500 piezas de postes de hormigón de 9 metros y tensión "Nom. 200 Kg" (sic) y 150 piezas de postes de hormigón de 12 metros y tensión "Nom. 300 Kg" (sic) respectivamente, a través de la cláusula segunda del indicado contrato, y como plazo de cumplimiento de esta obligación se estableció un cronograma de entrega de ciento veinte días calendario, con una boleta de garantía para el cumplimiento de dicha obligación, correspondiente al 7% del valor del contrato, es decir Bs198 894,20.-(ciento noventa y cinco mil ochocientos noventa y cuatro 20/100 bolivianos), el cual sería ejecutado a favor de ENDE sin necesidad de ningún trámite o acción judicial; en caso de incumplimiento, el contrato que se extendería desde su suscripción hasta la emisión del certificado de cumplimiento del contrato, instituyendo que ENDE tenía la potestad de calificar las causas de caso fortuito o fuerza mayor que podrían influir en el cumplimiento de la prestación; situación que, es distinta a las multas que, esta entidad puede imponer en caso de retraso de la entrega.

Indica que el plazo se cumplía el 31 de octubre de 2012; empero, hasta el día señalado no hubo entrega de los bienes, mora que no fue justificada en ninguna de las causales de incumplimiento de contrato, de manera que se incurrió en un retraso injustificado del cumplimiento de la prestación generando la imposición de multas, posteriormente, luego de tres a cuatro meses, la empresa entregó en almacenes de ENDE en la ciudad de Trinidad, la cantidad de 284 postes de 9 metros con una tensión nominal de "200Kg.", faltando la entrega de 1216 postes para cumplir con la totalidad del ítem 32 y sin haber entregado ningún bien del ítem 34, debiendo considerarse que, en el marco de lo suscrito en el contrato, cuando el monto de las multas por atraso exceda el veinte por ciento del monto total del mismo, se resuelve éste; situación que se expuso, mediante Informe Técnico ENDE-IT-GDS-1/5-13 de 23 de enero de 2013, de forma que se procedió a la resolución del contrato, habiéndose entregado únicamente el 17,21% (284 postes).

En ese contexto, la empresa PREMOLTEC SRL solicitó el pago de Bs449 856.- (cuatrocientos cuarenta y nueve mil ochocientos cincuenta y seis bolivianos), por los postes entregados mediante factura comercial 3157, situación que mereció la devolución de la factura, indicando que se debía efectuar una liquidación final de adeudos por entrega de bienes y multas para después solicitar el pago correspondiente, negándoles la cancelación; reglas establecidas en el contrato y el Documento Base de Contratación (DBC), consecuentemente la empresa interpuso demanda contenciosa ante Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en la que se exige el pago de los postes entregados; toda vez que se debió haber ejecutado la boleta de garantía, de manera que se efectuó una reconvención refiriendo que se deben pagar las multas que ascienden a Bs876 627,55.- (ochocientos setenta y seis mil seiscientos veintisiete 55/100 bolivianos) más "17 770,023.- (diecisiete mil setecientos setenta 23/100 dólares estadounidenses) por incumplimiento al correcto relevamiento de información de control de calidad de producto técnico, llegando a sumar Sus21 164,61.- (veintiún mil ciento sesenta y cuatro 61/100 dólares estadounidenses), petición que fue respondida por la empresa, que indicó que fue responsabilidad de ENDE velar para que no haya daños en su empresa y en el Estado, y que debió resolver el contrato antes, a efectos de que no se acumulen multas.

En ese sentido, la Sentencia de 12 de julio de 2017, desconociendo los alcances del contrato administrativo, confundió el plazo de entrega "o ejecución" con la vigencia misma del contrato, declaró que las multas no pueden computarse en razón a que la "CLAUSULA VIGESIMA TERCERA" (sic) del contrato habría perdido "aplicabilidad" después del vencimiento de los ciento veinte días de plazo, estableciendo que, ENDE ya no debía recibir los postes entregados por la Empresa; siendo que ya no había relación contractual, porque el contrato habría vencido de manera pura y simple, pues la indicada cláusula solo tiene vigencia cuando tiene duración el mismo, debiendo la entidad estatal pagar por el material entregado, considerándose que ésta dejó pasar ocho meses para resolver el contrato por negligencia, valorando irracionalmente la prueba y fundamentando equívocamente, de manera que las autoridades demandadas no reconocieron que en esta clase de contratos existe desigualdad de partes e imposibilidad de cometer ilegalidad de adquisición de bienes fuera de contrato, porque éste cuando se efectuó la entrega de los postes no seguía en vigencia, efectuando una fundamentación y motivación deficiente y arbitraria.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

El accionante indica que se lesionó su derecho al debido proceso en sus vertientes de arbitraria valoración de la prueba y falta de fundamentación y motivación, citando al efecto los arts. 115 y 339.II de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela, disponiendo que se ordene a las autoridades demandadas la emisión de una nueva resolución que respete los derechos y garantías fundamentales aludidas.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías