0958/2022-S4

Milenka Morayma Gutiérrez Antezana, Jueza de Instrucción Penal Segunda del El Alto departamento de La Paz, en audiencia de consideración de acción de libertad informó lo siguiente:

1. i)Emitió la Resolución 019/2021, en la acción de libertad de 4 de enero de 2021, planteada por el solicitante de tutela, mismo que fue remitido al Tribunal Constitucional Plurinacional, por ello es que la autoridad hoy demandada no puede remitir ningún antecedente para efectos de compulsa;
2. b)Para los efectos de la tramitación de la acción de libertad se tiene que verificar varios extremos, como la legitimación pasiva que es uno de los fundamentos principales que establece el Código de Procesal Constitucional, a fines de que la autoridad pueda ser demandada ante estrados judiciales tal como lo expone la 0SCP 0755 /2021-S4 de 24 de noviembre, respecto de la acción de libertad en cuanto a un funcionario público o una autoridad administrativa, tiene que verificarse justamente que sea responsabilidad de esta la conculcación de los derechos fundamentales y garantías constitucionales, en este criterio y margen del principio de responsabilidad funcionaria no sería su caso; ya que, el impetrante de tutela manifestó que emitió como autoridad constitucional el mandamiento de detención domiciliaria, y, toda vez que, una línea constitucional una vez emitida por autoridad competente tiene fuerza de cumplimiento inmediato tal como lo dispone el art. 24 del Código Procesal Constitucional (CPCo); por lo cual, ha dado cumplimiento a todas las determinaciones que ha asumido dentro de la Resolución 019/2021; empero, quien no está dando cumplimento es el Director del Centro Penitenciario de Patacamaya del mencionado departamento;
3. c)El art. 17 del CPCo, establece el cumplimiento de las resoluciones -queja por incumplimiento- donde las autoridades jurisdiccionales que conocen acciones constitucionales tienen la vía coercitiva para poder culminar el cumplimiento de sus disposiciones en el marco del procedimiento constitucional y de la Constitución Política del Estado como norma máxima del territorio boliviano; por lo que, el accionante debió activar la queja por incumplimiento ante su autoridad y como no lo hizo cómo podría saber que se incumplió su disposición en procedimiento, siendo que los que tienen que hacer seguimiento del cumplimiento de las disposiciones emitidas por su persona es la parte interesada; así lo expuso la línea jurisprudencial de la 0SCP 0022/2017 de 17 de julio, que sigue la misma línea de la SCP 0139/2016-S3 del 27 de enero; y,
4. d)Todas sus actuaciones han determinado que cumplió las emisiones correspondientes con los mandamientos de detención domiciliaria más las aclaraciones correspondientes dentro del margen y el marco normativo; cumplidos los requisitos para la detención domiciliaria emitió el referido mandamiento remitiéndoselo a la oficina gestora, para que esta unidad a la vez haga conocer al régimen penitenciario quien no dio cumplimiento haciendo una observación pese a que el procedimiento no le faculta a observar, existiendo un incumplimiento cuya responsabilidad no es suya sino de la autoridad de régimen penitenciario.

El Director del Centro Penitenciario de Patacamaya La Paz, en audiencia informó que:

1. 1)En marzo llegó un "mandamiento de libertad y detención domiciliaria" (sic) emitido por la Jueza demandada, documento que carecía de varios elementos con los cuales son requisitos indispensables para dar cumplimiento, como el número NUREJ del caso al cual se estaría refiriendo, justamente para ver a dónde se emitirá la detención domiciliaria; en ese sentido, no se dio cumplimiento; además, el impetrante de tutela tenía en su contra otro mandamiento de detención preventiva por otro delito, y bien claro dice el mandamiento en su parte final, salvo que se encuentre detenido por otro delito; es decir, en el mes de marzo cuando lo notificaron con el mandamiento de detención domiciliaria, realizó una representación ante la autoridad ahora demandada, para que informe y aclare a cuál de los casos se refirió; sin embargo, hasta el día de la audiencia de acción de libertad -18 de junio de 2021- esa corrección no ha sido remitida a su conocimiento; por lo que, al no tener la aclaración a cuáles de los delitos se refería, no era posible darle cumplimiento al mandamiento de detención domiciliaria. Adicionalmente, verificó que uno de los casos se trata del delito de violación de infante, niña, niño o adolescente; entonces, no podía omitir esos detalles, teniendo que certificar la Jueza demandada los extremos detallados;
2. 2)Además, la abogada del Ministerio de Gobierno informó que el accionante ya tendría una sentencia de veinticinco años por ese delito violación de infante, niña, niño o adolescente, entonces no puede brindar inmediatamente la liberad en tanto no llegue el documento cumpliendo los requisitos formales que debe tener que hasta la fecha no fue remitido.

La Jueza de Sentencia Penal Tercera de El Alto del departamento de La Paz, constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución de 07/2021 de 18 de junio, cursante de fs. 17 a 19, denegó la tutela impetrada, bajo los siguientes argumentos;

1. a)El accionante señaló que la autoridad demandada, no dio cumplimiento a una disposición emanada de la Resolución 19/2021, asumida mediante acción de libertad, por la cual, se ha dispuesto su detención domiciliaria, entre otras medidas cautelares;
2. b)A raíz de la Resolución de una acción de libertad se emitió un mandamiento de detención domiciliaria el cual debió ser ejecutado por el Director del Centro Penitenciario de Patacamaya de La Paz; sin embargo, tal decisión fue producto de una acción de tutela; por lo tanto, se debe tener en cuenta que, el procedimiento para los recursos de queja por incumplimiento de Sentencias Constitucionales, se deben hacer ante el Juez o Tribunal de garantías que conoció dicha acción tutelar; por lo que dicha autoridad, una vez conocida la queja por demora o por incumplimiento, en el plazo de veinticuatro horas desde el conocimiento de este mecanismo solicitará informe y demás medidas o documentación pertinente a la autoridad o a particular obligado a cumplir una decisión emergente de control tutelar de constitucionalidad, quien deberá remitir lo peticionado ante el Juez o Tribunal de garantías en un plazo no mayor a tres días;
3. c)Para que dicha autoridad establezca la demora o el incumplimiento en la ejecución de una decisión emergente de control tutelar, quien en el plazo máximo de cuarenta y ocho horas mediante auto expreso rechazará la queja o la concederá asumiendo en este último presupuesto las medidas necesarias para el cumplimiento de esta resolución entre las cuales puede requerir la intervención de fuerza pública, la remisión de antecedentes al Ministerio Publico o la imposición de multas entre otras;
4. d)La autoridad jurisdiccional demandada, señaló que el impetrante de tutela hasta la fecha de esta acción de defensa -17 de junio de 2021- no hizo conocer que el Director del Centro Penitenciario de Patacamaya de La Paz no haya cumplido con lo dispuesto por la Resolución 19/2021, de acción de libertad; es decir no se puede desnaturalizar una acción de libertad con otra acción de libertad, el solicitante de tutela debe dar cumplimiento a lo establecido en el Auto Constitucional Plurinacional y exigir el cumplimiento de la Resolución 019/2021, ante la autoridad de garantías quien ha emitido dicha Resolución y no así a través de otra acción de libertad.