0960/2022-S4

Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se ordene que:

1. a)Pedro Jorge Escobar Foianini, representante legal de la Clínica Ángel Foianini S.R.L, no desconecte al paciente ahora accionante de la UTI, tampoco le corte los medicamentos y servicios que requiere, hasta su total recuperación;
2. b)No le den de alta de terapia intensiva hasta que prescinda de este servicio;
3. c)Se le otorguen fotocopias legalizada del historial clínico o médico; así también, se le de un informe pormenorizado de todos los servicios, medicamentos que fueron aplicados a su persona como paciente; y,
4. d)Se le extienda un estado de cuenta de la deuda que tiene con la citada Clínica estableciendo los pagos realizados y el saldo adeudado.

El accionante, a través de sus representantes sin mandato en audiencia, ratificó el contenido de su memorial de acción de libertad y ampliándola, indicó que:

1. 1)Es una persona de la tercera edad pues actualmente cuenta con sesenta y un años de edad, por lo tanto, demuestra que goza de doble protección por parte del Estado;
2. 2)La Clínica Foianini S.R.L., hasta el 24 de mayo de 2021, habría solicitado el pago de $us147 000.- (Ciento cuarenta y siete mil dólares estadounidenses) en setenta días calendarios, a partir de la firma del contrato; es decir, desde el 24 de mayo del año precitado, siendo de imposible cumplimiento; asimismo, el Estado en la Resolución Ministerial (RM) 43 de 27 de enero de 2021, emitida por el Ministerio de Salud y Deportes, dispuso lista de precios para las clínicas privadas del país en el que estableció Bs3 324.- (Tres mil trescientos veinticuatro bolivianos), por día en las internaciones de terapia intensiva; empero, la Clínica les hizo conocer un resumen de lo adeudado; siendo que hasta el 1 de junio de 2021, solo de honorarios médicos se hace un monto de $us170 575.- (ciento setenta mil quinientos setenta y cinco dólares estadounidenses) y $us195 775.- (ciento noventa y cinco mil setecientos setenta y cinco dólares estadounidenses)de servicios externos, haciéndose un total de "$us210 000".- la deuda, siendo claros al manifestar que no estaban incluidos la totalidad de los servicios;
3. 3)No se está negando a cancelar, lo que se pide a la Clínica, es un plan de pago y un plazo prudente para hacerlo; además de haberse cancelado ya la suma de $us50 000.- debiendo considerarse también que todos los bienes inmuebles que se está dando en garantía, se encuentran a nombre del paciente; por lo que, les resulta imposible poner en hipoteca o vender dichos bienes en el plazo de setenta días como pidió la Clínica en el Contrato de reconocimiento de deuda;
4. 4)Refieren que lo único que a la familia les interesa es que continúe siendo atendido con medicación y los servicios de la UTI; hasta que, quede totalmente recuperado; por ello, mediante una nota, solicitaron a la Clínica resguardo del derecho a la vida, un plan de pago y un plazo prudente de posible cumplimiento para el pago del mismo;
5. 5)Por otro lado, hacen referencia al CD que adjuntan como prueba madre en el cual el médico representante de la Clínica, de manera clara establece el estado crítico con respiración artificial; sin embargo, el abogado de la contraparte, a toda costa ha incentivado que se firme un documento para respaldar solamente los intereses económico de la Clínica, olvidándose del principio de lealtad procesal, cuando ya existe un documento firmado por los yernos de la persona intubada; por lo que, eso ya demuestra la buena voluntad; firmar un alta voluntaria, es atentar contra la vida y salud del paciente; y,
6. 6)La parte accionante, solicitó se condene al demandado a la reparación de los daños y perjuicios.

Pedro Jorge Escobar Foianini, representante legal de la Clínica Ángel Foianini, S.R.L., a través de su abogado defensor en audiencia, manifestó que:

1. i)Se deniegue la tutela solicitada; toda vez que, el solicitante de tutela en ningún momento demostró, de qué forma se le vulneró el derecho a la vida y a la salud;
2. ii)Que de acuerdo al informe expuesto en esta misma audiencia, por Juan Pablo Gandarilla Siles, Médico Internista de la Clínica hoy cuestionada, se tiene que, Johnny Villavicencio Castedo, de sesenta y un año de edad, estaría siendo atendido por la referida Clínica desde el 2 de abril de 2021; es decir, sesenta días hasta la fecha, quien ingresó con un cuadro de infección por CIVID-19, una neumonía severa con todos los imperios de gravedad, recibió ventilación mecánica, relajantes musculares, asimismo se le otorgó la medicación necesaria para lograr que salga de ese cuadro clínico severo a nivel mundial; recibiendo atención médica cada día, además de haber tenido múltiples interconsultas con otros especialistas como el servicio de terapia intensiva, cardiólogo, neumólogo, cirujanos de tórax y un equipo multidisciplinario que se han dedicado a la atención del impetrante de tutela; sin contar que, paso por una situación muy crítica hasta el punto de casi haber fallecido por la gravedad de salud que pasó; empero, gracias a la atención necesaria desde el punto médico e infraestructura, equipamiento, actualmente el accionante estaría despierto, consciente con una traqueotomía empezando a salir de la respiración mecánica; por lo que, el paciente ha tenido todos los cuidados para que sus órganos sean bien protegidos y producto de esto él está vivo y sobreviviendo a una enfermedad que tiene el 90% de mortalidad en las personas mayores de sesenta años; por lo cual, desde el punto de vista médico de lo que se dedica la institucional independientemente del tema económico, el solicitante de tutela nunca dejo de recibir atención médica; y,
3. iii)Refiriendo que con todo lo manifestado demuestran que lo primero que hicieron fue cuidar lo más importante como es la vida y la salud del accionante; sin embargo, la parte impetrante de tutela se remitió simplemente al tema administrativo comercial en cuanto a la obligación que tienen con la Clínica; empero, en ningún momento demostraron que la Clínica estaría atentando contra su vida y la salud del paciente, prueba de ello es que aun continua internado en la Clínica; además en cuanto al alta forzosa y solicitada, es un tema que se conversó con la familia; porque quizás ellos querían tener otras opciones del centro médico, misma que fue como una propuesta de manifestación de buena voluntad, y como no hubo acuerdo de ello, la Clínica continuó cubriendo los altos costos que significa curar a ese paciente para que día a día vaya mejorando y se le informa tres veces al día de su estado a la familia, demostrándose totalmente que la vida y la salud de Johnny Villavicencio Castedo, está totalmente protegida por la Clínica Foianini S.R.L.

El Tribunal de Sentencia Penal Décimo Segundo del departamento de Santa Cruz, constituido en Tribunal de garantías, mediante la Resolución 09/2021 de 2 de junio, cursante de fs. 65 vta. a 68, concedió la tutela solicitada, disponiendo que:

1. a)Johnny Villavicencio Castedo, no sea desconectado de terapia intensiva, no se le corten los medicamentos y/o todos los servicios que él requiere hasta su recuperación;
2. b)No se dé el alta de la UTI al ahora impetrante de tutela, hasta que el mismo esté totalmente recuperado;
3. c)Con relación al punto tres, se declaró, no ha lugar; toda vez que, el accionante no acreditó, de que dicha solicitud haya sido realizada a la Clínica, y que ésta haya negado ese extremo; considerando que cualquier Clínica y hospital está en la obligación de otorgar el historial clínico a quien lo solicite; empero, al no haber presentado algún documento que acredite esa negativa, no corresponde su tutela impetrada;
4. d)En cuanto al punto Cuatro, de que se extienda un informe pormenorizado de los servicios, medicamentos que fueron aplicados al paciente y un informe puntualizado de la deuda que tiene Johnny Villavicencio Castedo, estableciendo los pagos realizados y el saldo adeudado, tampoco corresponde; ya que, no se presentó documentación que refiera que la Clínica hubiera negado esos extremos;
5. e)Con relación al pago de costos y costas solicitados por el accionante, no atañe la misma; toda vez que, la Clínica demandada manifestó en audiencia que, independientemente del tema económico el paciente continuará siendo atendido; todos estos aspectos, con base en los siguientes fundamentos:
6. 1)En el caso concreto, se tiene que una persona adulta mayor se encuentra internada por aproximadamente sesenta días, se debe tomar en cuenta la calidad del paciente que es un adulto mayor;
7. 2)Los pagos que la parte impetrante de tutela ha efectuado a la Clínica, denota que ellos tienen la intención de cubrir los costos o importes por concepto de la atención y del tratamiento que se le otorgó al paciente, evidentemente se trata de una Clínica privada que seguramente el paciente ha solicitado los servicios de la misma porque tiene la capacidad económica para poder ser atendido en la misma;
8. 3)De lo escuchado con detenimiento en el contenido del CD que adjuntó la parte impetrante de tutela, el cual refiere a una conversación que evidentemente habrían sostenido con los abogados de la Clínica demandada; por lo que, en un apartado concreto la Clínica ahora demandada señaló que, sean los familiares quienes suministren los medicamentos, que esta entidad de salud, por el tema de costos y falta de pago ya no podía seguir suministrando los mismos; empero, es de conocimiento público que muchos medicamentos son de difícil obtención, inclusive habría salido un comunicado a nivel nacional de las distintas redes de farmacia, que los medicamentitos se encuentran limitados, entonces imaginamos como Tribunal de garantías, que la Clínica al tener el prestigio que tiene seguramente cuenta con el dote correspondiente de esos remedios; y, pedirles a los familiares que por su cuenta consigan los mismos, cuando seguramente el trato inicial al momento de ingresar al paciente no era ese; por lo tanto, se considera que ello no es adecuado; toda vez que, una persona particular por cuenta propia a diferencia de una Clínica consolidada y reconocida le va ser imposible obtener determinados medicamentos, y eso sí, puede poner en riesgo la vida de una persona, el demorarse en traer una medicina o brindarle a la Clínica medicamentos que quizás no hayan podido adquirir puede poner en riesgo la vida; por lo cual, no se puede condicionar a los familiares a cumplir con esas exigencias cuando seguramente el trato inicial no era ese;
9. 4)La parte accionante el 27 de mayo 2021, solicitó a la Clínica Foianini, de que el paciente no sea desconectado del respirador mecánico, y que hasta antes de la notificación de la acción de libertad el demandado no emitió respuesta, corroborándose con la respuesta de la Clínica de 1 de junio de 2021, quien manifestó de manera genérica, que esa actitud hostil hacia los médicos, personal administrativo no condicen con el trato y excelente servicio que habría recibido el paciente por parte de dicha Clínica rechazando enfáticamente, lo aseverado en la carta respecto a una supuesta suspensión de los servicios de la Clínica, servicios que habrían sido prestados con esmero y dedicación que la salud del paciente requerían; sin embargo, consideró este Tribunal de garantías considera que tal respuesta a la petición impetrada, es una respuesta demasiado genérica, la Clínica Foianini, no refirió de manera puntual a cada uno de los puntos mencionados en el oficio, seguramente si los accionantes hubieran tenido una respuesta puntual a cada uno de estos entre ellos referidos al tema económico con seguridad no hubiesen interpuesto esta acción de libertad;
10. 5)A raíz de una pregunta en la vía aclarativa de este Tribunal en audiencia, el demandado refirió que la Clínica no va a condicionar la atención del paciente, que seguirá otorgando el servicio médico independientemente del tema económico, con ello se denota que es recién con esta acción tutelar que esta entidad viene a manifestar de manera textual de que, de ninguna forma se va condicionar la atención médica, que se le ha continuado dando toda la atención hasta este momento;
11. 6)Se trata de una Clínica privada que tiene sus costos establecidos, y que es evidente que el paciente, si bien tiene el derecho de ser atendido debidamente por la Clínica, también tiene deberes y obligaciones, que es cubrir con los costos y gastos que implique su internación, que de ninguna manera puede desentenderse de los mismos; sin embargo, este tema de poder llegar a un acuerdo o un arreglo con relación a los costos, eso tiene que ser visto de manera muy interna entre las partes procesales; pero lo que sí, se tiene que resguardar y la Clínica debe preservar es que la atención no puede ser condicionada al paciente, y éste tiene que continuar recibiendo los medicamentos que ha venido recibiendo hasta el presente entre tanto su situación de salud pueda ser mejorada; y,
12. 7)El art. 7.1 de la Ley General de las Personas Adultas Mayores (LPAM) -Ley 369 de 1 de mayo de 2013- establece el trato preferente en el acceso a servicios de los adultos mayores, y dispone que: "Las instituciones públicas y privadas brindarán trato preferente a las personas adultas mayores de acuerdo a los siguientes criterios: Uso eficiente de los tiempos de atención, capacidad de respuesta institucional, capacitación y sensibilización del personal, atención personalizada y especializada, trato con calidad y calidez, erradicación toda forma de maltrato".