Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0962/2019-S4 Sucre, 21 de noviembre de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de libertad
Expediente: 30169-2019-61-AL Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 02/2019 de 9 de julio, cursante de fs. 105 a 108, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Ronald Valverde Antezana contra Miguel Borja Borja, Juez Público Mixto, de Familia, de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de San Ignacio de Velasco del departamental de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 8 de julio de 2019, cursante de fs. 23 a 27 vta., el accionante manifestó los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Ante el conocimiento de un proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público a instancias de la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Bosques y Tierra (ABT), por la presunta comisión de los delitos de asociación delictuosa, falsedad material, falsedad ideológica, uso de instrumento falsificado, destrucción o deterioro de bienes del Estado y la riqueza nacional, falsificación de sello, papel sellado y timbres, se trasladó a este país desde la República de la Argentina, apersonándose directamente ante el Ministerio Público de San Ignacio de Velasco del departamento de Santa Cruz donde radica la causa, y pese a no haber sido notificado con ningún actuado, prestó su declaración informativa; empero, el Fiscal de Materia a cargo de la investigación, emitió imputación formal en su contra, por los delitos antes descritos, requiriendo en la misma, la aplicación de medida cautelar de carácter personal, sin considerar que se le explicó que no concurría "materia justiciable" para la apertura de un proceso penal contra su persona y no obstante de haberse apersonado voluntariamente, adjuntando prueba que acreditó la existencia de un proceso administrativo y desvirtuar los riesgos procesales.
Por lo expuesto, acudió al Juez Público Mixto, de Familia, de la Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de San Ignacio de Velasco del mencionado departamento de Santa Cruz -ahora demandado-, quien inicialmente debió admitir la excepción de prejudicialidad al haberse presentado documentación que demostraba que la vía indicada para verificar "este tema" es la Administrativa, más aun, cuando existe una resolución pronunciada por la ABT, por la cual fue suspendido del cargo de Auxiliar Forestal, por lo que, el Juez debió anular la imputación formal; empero, al no haberlo hecho, mediante memorial interpuso incidente de nulidad de imputación formal por defectos absolutos, al encontrase la misma, carente de "méritos" e inentendible; puesto que, no indicó cuál sería el supuesto documento con falsedad material y tampoco se individualizó su supuesta participación en el hecho; sin embargo, pese a ello, el referido Juez no resolvió la excepción e incidente en audiencia, conforme establece el art. 314.II del Código de Procedimiento Penal (CPP); por el contrario, fue notificado con los Autos Interlocutorios de 13 y 27 de junio de 2019, los cuales carecen de fundamentación, por cuanto en el fallo de 13 del indicado mes y año, el Juez no verificó que se acompañó y demostró la existencia de un proceso administrativo promovido por la ABT, limitándose a transcribir lo señalado por dicha institución y el Ministerio Público en los memoriales de respuesta a la excepción de prejudicialidad; vulnerando de esta manera, el art. 124 del CPP que dispone que la fundamentación no podrá ser reemplazada por una simple relación de los documentos o la mención de los requerimientos de las partes; así también, en el Auto Interlocutorio de 27 de junio de 2019, el Juez de la causa, se limitó a transcribir parte de su memorial y del Fiscal de Materia que coincide con la contestación de la ABT, y por último, citó la , que instituye que "la nulidad por la nulidad no procede", volviendo a limitarse a una transcripción de la relación de los documentos o requerimientos de las partes; es decir, lo peor fue que el Juez confunde su incidente de nulidad de imputación por faltas de mérito con la excepción de incompetencia, pues al parecer no entendió que la base de un proceso penal es el cuerpo del delito, confundiendo el mismo con indicios y presunciones, otro defecto que cometió a tiempo de rechazar la nulidad de la imputación por defectos absolutos, fue que se amparó en la "", pero extrañamente transcribió lo siguiente: "Por otro lado conforme a este entendimiento se extraña en la imputación formal que nos ocupa, la indispensable fundamentación respecto a la concurrencia de los elementos constitutivos de los tipos penales imputados provisionalmente" (sic); empero, rechazó el mencionado incidente aplicando retroactivamente las y .
Mostrando 11 de 51 parrafos.