0980/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0980/2019-S2 Sucre, 21 de octubre de 2019

SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional

Expediente: 29445-2019-59-AAC Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución 0025/2019 de 7 de junio, cursante de fs. 393 a 397 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Abdón Clemente Paniagua Loayza en representación legal de la empresa Constructora y Consultora Siku Sociedad de Responsabilidad Limitada (S.R.L.) contra María Eugenia Choque Lucana, Directora General Ejecutiva de la Entidad Ejecutora de Medio Ambiente y Agua-EMAGUA.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 22 y 29 de mayo de 2019, cursantes de fs. 269 a 277 y 283, la parte accionante, expuso los siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

La empresa que representa, participó en el proceso de contratación en la modalidad de licitación pública, Convocatoria Pública Nacional referente al Proceso de Contratación: Construcción Riego Tecnificado Ashka Yaku-Fiero Mayu (Segunda Convocatoria), CUCE: 19-0253-00-890086-2-2, Código EMAGUA KFW 007/2018; proceso en el cual, mediante Resolución Administrativa EMAGUA/RPC-020/2019 de 28 de marzo, se le adjudicó el referido proyecto de construcción, notificándoles con carta CITE: GAF-0045-EMAGUA/2019 de 29 de marzo, donde se les solicitó la presentación de la documentación señalada en el Formulario A-1 hasta el 12 de abril de 2019, la que fue presentada mediante nota Siku-047/2019 de 10 de abril; sin embargo, después de veintiséis días de entregada la documentación, el 6 de mayo de igual año a horas 19:57 se les notifica vía correo electrónico con la Resolución Administrativa EMAGUA/RPC-029/2019 de 3 de mayo, a través de la cual descalifican a la empresa que representa y adjudican la obra a la Asociación Accidental COSICA LTDA-DITECO SRL-M.R.

Debido a las irregularidades en la Resolución de descalificación, interpuso recurso de impugnación, acusando que carece de fundamentación propia, motivación y congruencia, que se vulneró su derecho a la defensa, por cuanto no se le notificó con el Informe GT-UASCP-0200-INF/2019 de 12 de abril, actuado esencial que considera debió conocer para refutar o subsanar las observaciones que contenía el mismo, acusó la interpretación y aplicación aislada del numeral 7.2 inc. m) del Documento Base de Contratación (DBC), porque no se tomó en cuenta el numeral 8 que establece los criterios de subsanabilidad y errores no subsanables, los que se aplica también en la etapa de verificación de documentos para la suscripción del contrato, tampoco se consideró la cláusula sexta del modelo de contrato contenido como Anexo del DBC que dispone que, el anticipo se otorga contra entrega de una Garantía de Correcta Inversión de Anticipo; acusó también la errónea exigencia del sello del Banco en el Formulario 500 del Impuesto a las Utilidades de las Empresas (IUE), sobre la exigencia de la fotocopia legalizada del balance, denunció la vulneración del derecho a la propiedad privada por querer ejecutar la boleta de garantía de seriedad de propuesta, siendo que en ningún momento desistió de la contratación; por lo que, solicitó que la Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE) de EMAGUA anule obrados hasta el vicio más antiguo y se mantenga la adjudicación a favor de la empresa que representa. El indicado recurso fue resuelto por Resolución Administrativa EMAGUA/DGE-37/2019 de 16 de mayo, que revocó en parte la Resolución Administrativa EMAGUA/RPC-029/2019, validando la presentación del Formulario 500 del IUE; empero, ratificando la descalificación por la no presentación del documento original del balance general de la última gestión fiscal y por la falta de presentación de la garantía de correcta inversión de anticipo; por otra parte, anuló la notificación con la Resolución impugnada e instruyó se prosiga con el proceso de contratación y se proceda a la ejecución de la garantía de seriedad de propuesta.

La Resolución Administrativa EMAGUA/DGE-37/2019 de 16 de mayo, omitió pronunciarse sobre todos los puntos del recurso de impugnación citados precedentemente, pues solo lo hizo sobre la exigencia de la boleta de correcta inversión de anticipo de contratación, cuya omisión vulnera el art. 98 de las Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios (NB-SABS) y el derecho a la fundamentación, motivación y congruencia como elementos del debido proceso, siendo nula dicha resolución por mandato del art. 35.I inc. d) de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA).

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Denuncia la lesión de sus derechos al debido proceso, en sus elementos de motivación y congruencia de las resoluciones, valoración razonable de la prueba, a la defensa, a la propiedad privada, al trabajo y a la actividad lícita empresarial, a la libre y legal competencia, citando al efecto los arts. 46, 47, 56, 115.II, 117.I y 314 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio