Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0984/2022-S3 Sucre, 5 de agosto de 2022
SALA TERCERA Magistrado Relator: Dr. Petronilo Flores Condori Acción de libertad
Expediente: 40077-2021-81-AL Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 09/2021 de 4 de mayo, cursante de fs. 14 a 15 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Antonio Huayhua Nina en representación sin mandato de Betzabe Jhandy Nina Clavijo y Jhudith Rosario Nina Clavijo contra Ximena Palacios Fernández, Jueza de Instrucción Penal Cuarta de la Capital del departamento de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Las accionantes a través de su representante sin mandato por memorial presentado el 4 de mayo de 2021, cursante de fs. 5 a 6, manifestaron lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
En el proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia de Sandro Ortiz Sumi, Carola Nataly Ira Ramos, Rosa Ramos Huanca y Rodolfo Roberto Salinas Ticona contra sus personas, por la presunta comisión del delito de avasallamiento, previsto y sancionado en el art. 351 bis del Código Penal (CP), el 14 de abril de 2021 solicitaron a la Jueza ahora accionada, la cesación de su detención preventiva, por lo que dicha autoridad judicial fijó audiencia de consideración de cesación de la detención preventiva para el 20 de igual mes y año, a las 12:00 horas; acto procesal que se suspendió por la falta de notificación a las partes procesales.
De esa manera, la audiencia de consideración cesación de la detención preventiva, fue reprogramada para el 22 de abril de 2021 a las 9:15 horas; fecha en la que la Jueza hoy accionada dictó la Resolución 136/2021, a través de la cual rechazó sus solicitudes; por esa razón, plantearon recurso de apelación incidental contra dicha determinación en el mismo acto procesal.
El 30 de abril de 2021, se acudió a la "Sala Penal" del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz a efectos de verificar si el recurso de apelación incidental formulado ya fue remitido; empero, hasta ese día, dicho recurso no se elevó ante el superior en grado.
I.1.2. Derechos, principio y garantía supuestamente vulnerados
Las accionantes a través de su representante sin mandato denuncian la vulneración de sus derechos a la libertad y -se entiende- al debido proceso en su elemento de celeridad; citando al efecto los arts. 115.II y 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitan se conceda la tutela; y en consecuencia, se disponga:
- a)Que la Jueza hoy accionada remita "EN EL DÍA" el legajo de apelación incidental a la correspondiente Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y,
- b)En ejecución de fallos, se establezca la reparación de daños y perjuicios.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 4 de mayo de 2021, según consta en el acta cursante de fs. 12 a 13 vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
Las accionantes a través de su abogado en audiencia ratificaron de manera íntegra el contenido del memorial de acción de libertad, y ampliándolo, manifestaron que:
- 1)A partir del 22 de abril de 2021, la Jueza hoy accionada incumplió el plazo procesal de veinticuatro horas para remitir el recurso de apelación incidental que interpusieron, conforme a lo previsto por el art. 251 del Código de Procedimiento Penal (CPP), modificado por la Ley de Abreviación Procesal Penal y de Fortalecimiento de la Lucha Integral contra la Violencia a Niñas, Niños, Adolescentes y Mujeres -Ley 1173 de 3 de mayo de 2019-; no obstante, a que el mismo día -22 de abril de 2021- se dejó todos los recaudos de ley;
- 2)El 23, 26 y 27 de igual mes y año, su abogado acudió al Juzgado de Instrucción Penal Cuarto de la Capital del departamento de La Paz, donde radica la causa para hacer seguimiento a la remisión extrañada; empero, ese recurso no fue remitido;
- 3)El 30 del mencionado mes y año, su defensa asistió a la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en la que supuestamente se sorteó el referido recurso; sin embargo, la Auxiliar de dicha Sala, indicó que el mismo no se remitió;
- 4)Se debe considerar que la , señaló que una vez interpuesto el citado recurso debe ser enviado inmediatamente a la Sala Penal que corresponda; empero, la Auxiliar del señalado Juzgado le manifestó que se estaría esperando el plazo de tres días, siendo que tiene que considerarse el entendimiento de la ; y,
- 5)Ante el informe oral de la Jueza ahora accionada, manifestó que el 22 de abril de 2021 le dio Bs100.- (cien bolivianos) a la Auxiliar de ese Juzgado.
I.2.2. Informe de la autoridad accionada
Ximena Palacios Fernández, Jueza de Instrucción Penal Cuarta de la Capital del departamento de La Paz, en audiencia, manifestó que:
- i)La Auxiliar del señalado Juzgado le informó de manera escrita y verbal que no contaba con las fotocopias necesarias para remitir el recurso de apelación incidental formulado por las accionantes, las cuales no son gratuitas; haciendo constar que se comunicó varias veces con el abogado de las nombradas para que le proporcione las copias; empero el mismo recién cumplió con ello;
- ii)Una vez entregadas dichas fotocopias se remitió el "día de hoy" -se entiende 4 de mayo de 2021- el citado recurso, conforme consta en el cuaderno de remisiones de altas y bajas; y,
- iii)El retraso que aconteció no es atribuible al mencionado Juzgado que precede, ya que, como se indicó precedentemente, es el abogado de las accionantes quien no facilitó las copias requeridas.
I.2.3. Resolución
El Tribunal de Sentencia Penal Primero de la Capital del departamento de La Paz, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 09/2021 de 4 de mayo, cursante de fs. 14 a 15 vta., denegó la tutela solicitada; bajo los siguientes fundamentos:
- a)En el presente caso, las accionantes están con detención preventiva en el Centro de Orientación Femenina de Obrajes del mencionado departamento; asimismo, la audiencia de consideración cesación de la detención preventiva se efectuó el 22 de abril de 2021; empero, en razón de lo manifestado por la Jueza hoy accionada y la Auxiliar del Juzgado de Instrucción Penal Cuarto de la Capital de ese departamento, se tiene que las accionantes no otorgaron de manera oportuna los recaudos de ley correspondientes para la remisión del recurso de apelación incidental interpuesto;
- b)El abogado de las nombradas recién entregó las copias para armar el legajo de apelación incidental, y el mismo ya fue remitido a la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; sin embargo, cabe considerar algunos aspectos inherentes a la falta de recursos para sacar fotocopias por parte del Órgano Judicial; puesto que, la cantidad de copias entregada por el Consejo de la Magistratura es insuficiente; consiguientemente, los jueces y tribunales muchas veces tienen que pagar con sus propios recursos las fotocopias para remitirlas oportunamente; y,
- c)Por otro lado, es evidente que los Tribunales de alzada no reciben apelaciones todo el día, sino que solamente por las mañanas, y otro aspecto es que observan cuestiones de carácter formal y devuelven los actuados; no obstante, se llama la atención a la Auxiliar del señalado Juzgado para que a futuro sea diligente en su trabajo, ya que, conforme a la Ley del Órgano Judicial, es su responsabilidad remitir de forma inmediata el indicado legajo, y en caso de existir algún inconveniente como en el caso concreto, correspondía informar oportunamente sobre ese aspecto.
II. CONCLUSIONES
De la revisión de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. Por memorial presentado el 14 de abril de 2021, Betzabe Jhandy Nina Clavijo y Jhudith Rosario Nina Clavijo -ahora accionantes- solicitaron a Ximena Palacios Fernández, Jueza de Instrucción Penal Cuarta de la Capital del departamento de La Paz -hoy accionada-, la cesación de su detención preventiva (fs. 2 y vta.). El mismo mereció decreto de 16 de dicho mes y año, por el que se fijó audiencia de consideración de cesación de la detención preventiva para el 20 de ese mes y año, a las 12:00 horas (fs. 3).
II.2. Cursa Acta de Audiencia de Consideración de Cesación de Medidas Cautelares de 20 de abril de 2021, donde se suspendió dicho acto procesal, debido a que no se cumplieron con las notificaciones a las partes procesales, fijándose una nueva audiencia para el 22 de igual mes y año, a las 9:15 horas (fs. 4).
II.3. Consta Informe presentado el 4 de mayo de 2021, suscrito por Antonia Cabezas Bedoya, Auxiliar del Juzgado de Instrucción Penal Cuarto de la Capital del departamento de La Paz, por el cual comunicó a Rolando Mayta Chui, Juez Técnico del Tribunal de Sentencia Penal Primero de la Capital del mencionado departamento, que el abogado de las accionantes no dejó las fotocopias simples necesarias para armar el legajo de apelación incidental; asimismo, que el "día de ayer" su persona se apersonó a la "Sala Penal Segunda" -se entiende del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz- para entregar el recurso de apelación incidental; empero, no fue recibido porque existe un horario establecido para la recepción de las apelaciones; y, finalmente indicó que ese recurso extrañado ya se remitió (fs. 11).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Mostrando 30 de 59 parrafos.