0985/2022-S2

El accionante a través de sus abogados, ratificó in extenso los argumentos de la acción de libertad presentada y ampliándolos señaló que:

1. a)Retiró el recurso de apelación contra la medida cautelar asumida, y solicitó la cesación de la detención preventiva que se le impuso; empero, retrasando su trámite, el Juez demandado decretó que se esté al memorial de dicho recurso, sin considerar que aquel fue desechado;
2. b)Habiendo repuesto el trámite, fijó audiencia para resolver su pretensión para el 2 de junio de 2021, que fue diferida al 7 de ese mes y año, y posteriormente para el 9 de igual mes y año, debido a la falta de notificaciones a los sujetos procesales;
3. c)Dicho verificativo fue programado fuera del plazo establecido a consecuencia de providencias dilatorias y actas que no hubiesen sido notificadas; y,
4. d)Una vez rechazado el requerimiento de cesación de la medida impuesta y formulado el recurso de apelación incidental, este no fue remito hasta la fecha de interposición de la presente acción tutelar conforme el plazo previsto en el art. 251 del CPP.

Ángel René Mendoza Montecinos, Juez de Instrucción Penal Cuarto de El Alto del departamento de La Paz, en audiencia de garantías refirió que:

1. 1)Aplicó en su oportunidad la detención preventiva; situación que, mereció la apelación incidental interpuesta por el accionante;
2. 2)Una vez retirado el recurso indicado, el impetrante de tutela solicitó la cesación de la medida extrema; por lo que, señaló audiencia para tal efecto dentro de las cuarenta y ocho horas establecidas por la normativa procesal penal, siendo evidente que dicho acto procesal no se llevó a cabo debido a la cesación de funciones de la Auxiliar del despacho a su cargo, así como, las recargadas labores que tuvo en su momento la Secretaria de ese Juzgado; por ello, la mencionada audiencia fue reprogramada;
3. 3)Llevado a cabo el verificativo de consideración de la cesación de la detención preventiva, pronunció el Auto Interlocutorio "194/2021" por el cual determinó su rechazo; toda vez que, no evidenció la existencia de nuevos elementos de convicción que pudieran modificar la situación jurídica del peticionante de tutela;
4. 4)La prenombrada decisión no mereció el recurso de apelación de forma oral; no obstante, fue presentado de manera escrita fuera de marco establecido por el procedimiento; sin embargo, correspondió a la instancia respectiva, la admisibilidad o no de dicho recurso;
5. 5)El 10 de junio de 2021, emitió providencia conminando a la Secretaria de su despacho a la remisión de antecedentes a la Sala Penal de turno del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en cumplimiento al art. 251 del CPP;
6. 6)Se considere los lineamientos de la SCP 0105/2018-S2 de 11 de abril, jurisprudencia que estableció la flexibilización del termino de veinticuatro horas para el envío del recurso de apelación incidental;
7. 7)La servidora judicial prenombrada fue encomendada para la remisión del indicado recurso formulado; empero, se encontraba cumpliendo una suplencia del 7 al 18 de junio de 2021; tampoco contaba con un funcionario que colabore con la labor de la referida Secretaria; situación que, justificaría los motivos del porque no se cumplió su determinación;
8. 8)El legajo procesal fue sorteado a la Sala Penal Cuarta del señalado Tribunal Departamental de Justicia; por lo que, la citada personal de apoyo judicial, "el día de ayer" procuró la remisión de la impugnación; sin embargo, debido al horario, el mismo no fue admitido; ya que, aquellos recursos -según la aludida Sala Penal- debían ser remitido en el transcurso de la mañana; aspectos que escaparon a sus atribuciones; toda vez que, cumplió con instruir, conminar e incluso supervisar la obediencia para el envío del indicado recurso; pese a ello, fueron circunstancias ajenas que hicieron que el mismo fuera remitido dentro del plazo de veinticuatro horas; y,
9. 9)Mas allá de que la servidora judicial hubiera procurado la remisión de antecedentes el "día de ayer" y no haber concretizado dicha labor, asumirá las determinaciones respectivas a objeto de las sanciones que corresponda.

El Tribunal de Sentencia Penal Cuarto de la Capital del departamento de La Paz, constituido en Tribunal de garantías, por Resolución 12/2021 de 16 de junio, cursante de fs. 30 a 41, concedió la tutela solicitada, disponiendo que el Juez demandado remita "en el día" el recurso de apelación incidental ante la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de citado departamento, para que se resuelva la situación procesal del accionante; asimismo, recomendó a dicha autoridad la atención prioritaria de toda solicitud de cesación de la detención preventiva en la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad de las personas, no siendo necesario esperar la provisión de recaudos o fotocopias; decisión asumida con base en los siguientes fundamentos:

1. i)La SCP 0542/2010-R de 12 de julio, estableció que: "...si el cuaderno de apelación no es remitido en el plazo fijado por ley, dándoles una espera prudencial, para los casos de recargadas labores o suplencias etc., debidamente justificadas; sin embargo, este plazo no puede exceder de tres días; empero, si excede el plazo legal y la espera prudencial, el procedimiento se convierte en dilatorio, y por ende el recurso de apelación deja de ser un medio idóneo y eficaz..." (sic);
2. ii)El cómputo de los plazos en la impugnación y la remisión de obrados ante el Tribunal de alzada no está librado a la libre voluntad y entendimiento arbitrario de quienes son llamados a impartir justicia; si bien, la autoridad demandada alegó recargadas labores y acefalias en el personal de apoyo judicial; sin embargo, se excedió en el plazo de los tres días para el envío del recurso de apelación interpuesto;
3. iii)El presente mecanismo constitucional en su tipología traslativa o de pronto despacho, no está reservada exclusivamente para situaciones que tengan que ver con la dilación o mora que provenga de determinadas fases del proceso, siendo el propósito la inmediata materialización del derecho a la libertad física; por lo tanto, en etapas preliminar, preparatoria, juicio, recursos y ejecución, es posible activar la acción de libertad; siendo que, la legitimación pasiva no se encuentra restringida a los servidores públicos de los estrados judiciales sino también a quienes cumplen labores en el área administrativa, incluso a personas particulares que con acciones u omisiones generen dilaciones indebidas o injustificadas, en detrimento o menoscabo de dicho derecho; y,
4. iv)Conforme los antecedentes y las pruebas presentadas, en el caso concreto se habrían suspendido dos audiencias de consideración de cesación de la detención preventiva; por consiguiente, si el hecho vulneratorio cesó cuando se señaló por tercera vez ese verificativo, correspondía analizar aquella situación, y conceder la tutela, no únicamente en la modalidad de pronto despacho, sino también en la innovativa.