0987/2019-S4

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0987/2019-S4 Sucre, 22 de noviembre de 2019

SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de amparo constitucional

Expediente: 29639-2019-60-AAC Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 095/2019 de 22 de mayo, cursante de fs. 685 a 692 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Félix Torrez Quispe, Erick Sossa Rocha y Álvaro Rolando Elías Condori contra José Luis Quiroga Flores, Iván Elmer Perales Fonseca y Patricia Mabel Aguilar Aguilar, Jueces del Tribunal de Sentencia, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero del departamento de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 12 de abril de 2019, cursante de fs. 583 a 602 vta., los accionantes expusieron los siguientes argumentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de Ramón Choque Torrez contra Félix Torrez Quispe, por la presunta comisión del delito de feminicidio, en conocimiento del Tribunal de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero del citado departamento, en etapa de juicio oral, cuya defensa correspondía a los abogados Erick Sossa Rocha y Álvaro Rolando Elías Condori-ahora accionantes-; instalada la audiencia de juicio oral el 18 de febrero de 2019, en etapa de producción de prueba testifical, el Fiscal de Materia convocó a un testigo de cargo a objeto de que el mismo preste su declaración, quien fue calificado por el indicado Tribunal como referencial, prosiguiendo luego el acusador particular a interrogar, limitando el Tribunal el interrogatorio a ocho preguntas.

Posteriormente, en la misma audiencia, se otorgó el turno a la defensa a cargo de los abogados Erick Sossa Rocha y Álvaro Rolando Elías Condori, sin hacerles restricción alguna respecto al número de preguntas a realizar, por lo que uno de los mencionados realizó veintiocho preguntas y cuando el otro abogado de la defensa pretendió continuar, el señalado Tribunal los limitó a dos preguntas más alegando que el testigo no hubiera visto los hechos, en tales circunstancias, cuando éste se encontraba declarando que hubiera sido influenciado a manifestar hechos que no fueron de su conocimiento, el Tribunal suspendió el interrogatorio, puesto que los abogados defensores interpusieron un recurso de reposición conforme a lo previsto por el art. 401 del Código de Procedimiento Penal (CPP), siendo resuelto el recurso en audiencia, el citado Tribunal, denegó la realización de más preguntas, decisión que fue sometida a aclaración y complementación a solicitud de abogado defensor Álvaro Rolando Elías Condori, por lo que, la autoridad judicial afirmó, que la advertencia de las ocho preguntas era para todos los sujetos procesales, por ello, declaró no ha lugar e impuso una sanción económica de Bs200 (doscientos bolivianos) contra el otro abogado Erick Sossa Rocha por uso indiscriminado de recursos y sin advertencia previa, asimismo, el referido Tribunal advirtió que en caso de incumplimiento de la sanción se le negará su participación, a continuación el nombrado abogado interpuso recurso de apelación restringida, pero por el señalado Tribunal se aclaró que él se encontraba impedido de intervenir.

Ante tal circunstancia, fundamentó una solicitud de corrección de procedimiento conforme al art. 168 del citado Código y pidió saneamiento procesal, petición que fue rechazada por el indicado Tribunal que mantuvo la sanción contra el abogado Erick Sossa Rocha y además sancionó con dos salarios mínimos nacionales a Álvaro Rolando Elías Condori, sin habérsele advertido en ningún momento, decisión que es atentatoria a sus derechos, puesto que el Tribunal no limitó de manera expresa la cantidad de preguntas a realizar por la defensa, ya que ello implicaría restringir el derecho a la defensa; asimismo, la mencionada sanción con multas sin advertencia previa, atenta contra el derecho al trabajo; tales acciones asumidas por dicho Tribunal lesionaron también el derecho a la defensa del imputado Félix Torrez Quispe.