0988/2019-S4

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0988/2019-S4 Sucre, 22 de noviembre de 2019

SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano Acción de amparo constitucional

Expediente: 29544-2019-60-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución de 11 de abril de 2019, cursante de fs. 268 a 270, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Patricia Farfán López en representación legal de Guido Eberhard contra Juan Carlos León Rodas, Director Nacional del Instituto Nacional de Reforma Agraria (lNRA).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial de 20 de marzo de 2019, cursante de fs. 222 a 231, la parte accionante expresó los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Concluido el viciado proceso de saneamiento en la propiedad de su mandante, denominado predio "El Totaí" ubicado en el municipio de San José de Chiquitos del departamento de Santa Cruz, se emitió la Resolución Administrativa (RA) RA-SS 2298/2015 de 6 de octubre, con la que fue notificado mediante cédula por funcionarios del INRA y en la persona de Miguel Gómez Chura, quien con medidas de hecho ocupa la propiedad, de forma contraria a lo que prevé el Decreto Supremo (DS) 29215 de 2 de agosto de 2007, Reglamentario de la Ley de Servicio Nacional de Reforma Agraria (LSNRA) -Ley 1715 de 18 de octubre de 1996- y Ley de Reconducción Comunitaria de la Reforma Agraria -Ley 3545 de 28 de noviembre de 2006-, que en su art. 70 establece la notificación personal, aspecto que vulneró su derecho de acceso a la justicia, pues no pudo plantear la demanda contenciosa administrativa debido a la irregular diligencia practicada y pese a los reiterados pedidos realizados ante el INRA, para que se le notifique de forma personal, la entidad demandada se rehusó a hacerlo.

Planteó un incidente solicitando se declare la nulidad de la notificación practicada con la RA RA-SS 2298/2015, emitiéndose el Informe Legal JRLL-SCE-INF-SAN 253/2018 de 30 de abril, que negó su pedido, señalando que el mismo no se enmarcó en las causales de nulidad establecidas en el art. 74 del DS 29215, refiriendo que la notificación por cédula efectuada el "8 de marzo de 2016" (sic), no vulneró derecho alguno y no se lo dejó en indefensión, sugiriendo dejar válida y subsistente la Resolución mencionada; siendo que en la diligencia aludida, no se dejó copia legalizada a una persona que se encuentre en el domicilio, lo que contravino disposiciones legales, siendo causal de nulidad conforme dispone el mencionado art. 74 del citado Decreto Supremo. I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

La parte accionante consideró lesionados sus derechos a la defensa, al debido proceso en sus vertientes de fundamentación y congruencia, a la igualdad, al acceso a la justicia, legalidad e imparcialidad, a la propiedad, al trabajo y al principio de seguridad jurídica, citando al efecto los arts. 13.IV, 14.II y III, 46.II, 52.IV, 56.I y II, 110, 113.I, 115, 116, 117.I, 119.I, 120.I, 178.I, 180, 256 y 393 de la Constitución Política del Estado (CPE); 8 y 21.I de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); 14 y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP); y, 8, 10, 17 y 23 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH).

I.1.3. Petitorio