0991/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0991/2019-S2 Sucre, 21 de octubre de 2019

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de libertad

Expediente: 29940-2019-60-AL Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 78 de 12 de julio de 2019, cursante de fs. 120 a 122 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Walter Julio Suárez Chávez y María Eugenia Corcus Pérez en representación sin mandato de Gunnar Pareja Ballivián contra Roberto Raúl Arias Sejas, Juez de Instrucción Penal Noveno de la Capital del departamento de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 11 de julio de 2019, cursante de fs. 61 a 67, el accionante a través de sus representantes expresa lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal que le sigue el Ministerio Público en su contra, por la presunta comisión del delito de estafa agravada, el 30 de enero de 2019 a horas 11:10 presentó incidente de actividad procesal defectuosa, y en forma posterior excepción de incompetencia, medios de defensa que recién fueron notificados al representante del Ministerio Público el 13 de febrero de igual año y a las demás partes procesales el 20 del indicado mes y año; es así que ante la evidente dilación en la tramitación de los mismos, el 25 del mencionado mes y año formuló memorial ante el Juez de la causa solicitando se emita resolución, petitorio que no fue atendido, por cuanto hasta la fecha de interposición de la presente acción de libertad, no existe pronunciamiento alguno.

Refiere que el Juez demandado inobservó el plazo de dos días para resolver los incidentes, establecido por el art. 314 del Código de Procedimiento Penal (CPP); razón por la que, formuló la presente acción de libertad en su modalidad traslativa o de pronto despacho denunciando la demora injustificada incurrida por la autoridad judicial demandada, lo cual repercute en su derecho a la libertad.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

El accionante a través de sus representantes alega la lesión de su derecho al debido proceso vinculado con el principio de celeridad, citando al efecto los arts. 23.III, 115 y 410 de la Constitución Política del Estado (CPE); 8 inc. 1) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); y, 14.3 inc. c) del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).

I.1.3. Petitorio