Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1002/2019-S4 Sucre, 27 de noviembre de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano Acción de libertad
Expediente: 29802-2019-60-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 32 de 28 de mayo de 2019, cursante de fs. 91 vta. a 93, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Bella Suárez Vda. de Camacho contra Victoriano Morón Cuellar y Hugo Juan Iquise Saca, Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 18 de abril de 2019, cursante de fs. 23 a 28 y subsanación de 3 de mayo del mismo año (fs. 72 a 73), la accionante, expuso los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal que sigue contra el imputado Adolfo Blas Terrazas, hoy tercero interesado, por la presunta comisión de los delitos de avasallamiento y acusación y denuncia falsa, radicado en el Tribunal de Sentencia Penal Primero de la ciudad de Montero, Victoriano Morón Cuellar y Hugo Juan Iquise Saca, Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, hoy demandados, a través del Auto de Vista 249 de 19 de noviembre de 2018, revocaron el Auto 60 de 17 de agosto del mismo año, fundándose en un memorial en copia simple de 28 de junio de 2018 que el aludido imputado adjuntó a su recurso de apelación incidental, realizando una interpretación sesgada, apartada de los hechos y pruebas que cursan en el expediente, al examinar una copia simple como medio de prueba, ya que el memorial de retiro de incidentes de 28 de junio de 2018, no cursa en obrados, en el que sólo retiró los incidentes presentados el 7 del mismo mes y año y no así el incidente presentado el 17 de "julio" de 2018; en consecuencia, las autoridades cuestionadas, al revocar en su totalidad el Auto apelado, vulneró el art. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP) e inobservaron la .
Como antecedentes del hecho, precisa que una vez presentada la acusación formal contra el citado sujeto procesal, la causa radicó ante el referido Tribunal de Sentencia Penal, el 11 de junio de 2018, ante lo cual el investigado, a través de memorial de 7 junio de 2018, presentado en despacho el 12 del mismo mes y año, interpuso "Recurso incidental y de excepciones", impugnando:
- a)La acusación por actividad procesal defectuosa, por falta de control jurisdiccional e incidente de nulidad;
- b)Excepción de extinción de la acción penal por duración máxima de la etapa preparatoria.
Posteriormente, el 17 de julio de 2018, la parte acusada impugnó la acusación formal por "errónea e infundada", e interpuso reposición contra "esa errónea o maliciosa" actuación. Notificadas las partes procesales y contestados ambos recursos, el Tribunal de Sentencia Penal Primero de Montero, mediante Auto 60, resolvió declarar infundados los incidentes planteados, imponiendo el pago de costas al acusado al incidentista.
Contra dicha decisión, el 6 de septiembre de 2018 el acusado planteó recurso de apelación incidental, adoleciendo de condiciones formales, al no existir explicación concreta, clara y precisa, ni la exposición del perjuicio que se le hubiese causado con la decisión impugnada, adjuntando, de manera sorpresiva, una copia simple de memorial que supuestamente presentó el 28 de junio de 2018, solicitando el retiro de su recurso de apelación incidental de 7 de junio del citado año, respecto a lo cual, el 18 de septiembre del mismo año, en su contestación hizo notar al Tribunal de apelación que no se contaba con la prueba suficiente e idónea para sustentar los argumentos planteados en su recurso de apelación, en virtud a que el citado memorial no consta en antecedentes de la causa penal; empero, a través del Auto de Vista 249, se revocó el Auto apelado, aceptando el retiro de los incidentes, resultando que el acusado accione en juicio oral los incidentes ya planteados y rechazados en la cita Resolución. Al respecto, cita lo asumido por la , que concluyó en lo siguiente: "...los tribunales de alzada sólo pueden resolver y pronunciarse sobre los agravios expresado en la apelación, no pudiendo ir más allá de lo que la parte apelante no hubiere cuestionado respecto a la resolución apelada..." (sic).
La valoración realizada por el Tribunal de apelación, en el Auto de Vista 249, fue arbitraria e irrazonable, no obedece a los marcos legales de razonabilidad y equidad, originando como lógica consecuencia la lesión de sus derechos y garantías fundamentales.
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
Mostrando 15 de 75 parrafos.