1005/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1005/2019-S2 Sucre, 21 de noviembre de 2019

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de libertad

Expediente: 30205-2019-61-AL Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 027/2019 de 23 de julio, cursante de fs. 61 a 66, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Raúl Alberto Vicente Muruchi y Carmen Muruchi Poma de Vicente contra Gonzalo Enrique Montaño Durán y Santos Benito Chui Tórrez, Jueces del Tribunal de Sentencia Penal Décimo del departamento de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 22 de julio de 2019, cursante de fs. 17 a 19 vta., los accionantes expresan lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia de Luis Fernando Tórrez Rodríguez en su contra, se los imputó formalmente mediante Resolución 05/2015 de 9 de abril, por la presunta comisión del delito de falsedad material, falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado; habiéndose realizado audiencias cautelares ante el Juez de Instrucción Penal Séptimo de la Capital del departamento de La Paz, en las que se emitieron las Resoluciones 389/2015 de 25 de mayo y 424/2015 de 8 de junio, por las que, de forma individual se determinó su libertad libre e irrestricta.

En forma posterior, concluida la etapa preparatoria el Ministerio Público revocó el sobreseimiento inicialmente dictado, expidiendo requerimiento conclusivo de acusación formal en su contra y de los otros procesados, con igual calificación penal; es decir, por falsedad material, ideológica y uso de instrumento falsificado; radicando la causa ante el Tribunal de Sentencia Penal Décimo de ese departamento, en el que la víctima pese a conocer los antecedentes expuestos requirió nuevamente el 30 de mayo de 2019, se fije audiencia de aplicación de medidas cautelares, proveyendo los Jueces codemandados el 31 de ese mes y año, señalando la audiencia requerida. Contra dicha decisión se interpuso recurso de reposición indicando al Tribunal de Sentencia que ya se efectuó audiencia cautelar y que resultaba atentatorio a sus derechos, en especial al de locomoción, una nueva consideración de su situación jurídica más aún si no existió causal nueva, o tipificación y ampliación al respecto, rechazándose la reposición requerida dejándolos en completo estado de indefensión.

Destacan que la audiencia cautelar fue suspendida por ausencia de las partes, habiendo su abogado advertido al Tribunal en la audiencia de 15 de julio de 2019, que también se suspendió, que no podía desarrollarse una "nueva o segunda audiencia de aplicación cautelar", no encontrándose ello permitido en la normativa procesal penal, lo que no fue considerado por los demandados quienes determinaron nuevo día de celebración de la audiencia poniendo en riesgo su libertad por cuanto en dicho acto procesal se determinará y dilucidará si se siguen defendiendo en libertad o no, pese a que ese acto jurídico ya fue celebrado por el Juez de Instrucción Penal Séptimo y no fue apelado causando estado.