1006/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1006/2019-S1 Sucre, 9 de octubre de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de amparo constitucional

Expediente: 29166-2019-59-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 98/19 de 24 de mayo de 2019, cursante de fs. 439 a 441 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Pedro Prudencio Calizaya Condori contra Sigfrido Soleto Gualoa y Victoriano Morón Cuéllar, Vocales de la Sala Penal Segunda; David Marcelo Coca Echeverria y Jhonny Napoleón Zenteno Ayaviri, Jueces de Sentencia Penal Segundo y Octavo, respectivamente, todos del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 12, 22 y 27 de noviembre de 2018, cursantes de fs. 236 a 243; 248 a 253 vta.; y, 255 y vta., el accionante manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Refiere que, en el proceso civil de usucapión, demando la prescripción adquisitiva de su bien inmueble que ocupa hace diez años, la misma que fue dirigida contra Delfina Córdova Lescano y Félix William Córdova Lascano -ahora terceros interesados- donde se dictó Sentencia probada ejecutoriada (30 de septiembre de 2016), para posteriormente emitir el acta de posesión real y corporal (29 de noviembre de igual año), no se procedió a registrar su derecho propietario en las oficinas de Derechos Reales (DD.RR.), porque la unidad vecinal y manzana no se encuentran aún aprobados.

Los ahora terceros interesados, conociendo que se encontraba en posesión del inmueble, presentaron demanda penal contra -Ignacio Montero Saucedo- por la presunta comisión de los delitos de despojo, perturbación de posesión y daño simple, emitiéndose Sentencia condenatoria el 16 de julio de 2017 pronunciada por el Juez de Sentencia Penal Octavo del departamento de Santa Cruz -ahora demandado-, una vez ejecutoriada la misma se inició la demanda de reparación de daño civil, el cual fue tramitado ante el Juez de Sentencia Penal Segundo del citado departamento en el que se emitió Auto 105/2018 de 2 de abril que ordenó el desapoderamiento del impetrante de tutela de dicho inmueble.

El ahora impetrante de tutela presentó la Sentencia probada ejecutoriada en su favor en el -proceso de reparación de daños civiles- del que no formó parte y en el que nunca fue citado, donde además se pide la devolución y entrega de su inmueble, siendo que lo ocupa hace diez años; es así que, interpuso incidente de nulidad de obrados y tercería de dominio excluyente, que no fueron tomados en cuenta, la aludida Sentencia no le alcanza conforme el art.229.II del Código Procesal Civil (CPC), al no haber sido parte del inventado proceso, el mismo que debe anularse hasta que se lo notifique con la denuncia y querella, pues pretenden desapoderarlo de su inmueble.

Refiere que, en el proceso iniciado por los nombrados, se ordenó el desapoderamiento sin un informe previo respecto a los estantes, poseedores y habitantes, orden que recaería en su persona; además, la Sentencia se refiere al resarcimiento de daños y perjuicios y no así de entregar su inmueble, demanda con la que debió ser citado para estar a derecho.

Asimismo, el accionante presentó oposición al mandamiento de desapoderamiento, pedido que fue rechazado por el Juez de Sentencia Penal Segundo del departamento de Santa Cruz, a través de Auto 402/2018 de 21 de noviembre "...habiendo demandado a los nombrados..." (sic), quienes nunca estuvieron en posesión del mismo; por lo que, considera injusto que se lo pretenda desapoderar, al no haberse enterado del proceso.