Texto del fallo
Sintesis del caso
El accionante considera lesionado el principio de eficiencia y sus derechos a ser procesado dentro de un plazo razonable y a una justicia plural pronta, oportuna y sin dilaciones; toda vez que, dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito de violación de infante, niña, niño o adolescente, los Vocales demandados, después de siete días de haber resuelto el recurso apelación incidental de medidas cautelares que interpuso, no devolvieron los antecedentes y el Auto de Vista correspondiente al Tribunal de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero de la Capital del departamento de La Paz, lo que imposibilitó a que se sustancie una audiencia programada en el mismo, orientada a la modificación de la medida cautelar que se le impuso.
Sintesis de la ratio decidendi
Deniega la tutela, sin ingresar al fondo de la problemática, considera que el Auto de Vista (resuelto por motivo de un recurso de apelación contra el rechazo a la cesación de detención preventiva) emitido en audiencia presencial, no supone quebrantamiento directo al derecho de libertad, aunque no haya contado con la presencia del abogado del accionante (que fue fijada a horas 9:15 pero recién celebrada a horas 10:10 del mismo día), quien pudo hacer conocer su demora para tener tolerancia.
Extracto de la ratio decidendi
(…) “Dada la verdadera naturaleza jurídica de esta acción tutelar, el procesamiento indebido puede ser demandado vía acción de libertad, en la medida que el referido derecho se encuentre íntima e directamente vinculado con el derecho fundamental a la libertad. Lo contrario conduciría a que la acción de libertad sea activada de manera opuesta a su principal objeto, que es garantizar, proteger o tutelar el derecho a la vida, integridad física, libertad personal y de circulación, además significaría desconocer y vaciar las competencias establecidas en el Código de Procedimiento Penal, que instituye mecanismos judiciales de defensa intraprocesales.”
Palabras clave
Procesamiento indebido)
Observaciones revisor
Deniega la tutela, sin ingresar al fondo de la problemática, considera que el Auto de Vista (resuelto por motivo de un recurso de apelación contra el rechazo a la cesación de detención preventiva) emitido en audiencia presencial, no supone quebrantamiento directo al derecho de libertad, aunque no haya contado con la presencia del abogado del accionante (que fue fijada a horas 9:15 pero recién celebrada a horas 10:10 del mismo día), quien pudo hacer conocer su demora para tener tolerancia.)
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1009/2019-S2 Sucre, 21 de noviembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de libertad
Mostrando 13 de 63 parrafos.