1009/2022-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1009/2022-S1 Sucre, 21 de septiembre de 2022

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de amparo constitucional

Expediente: 44454-2022-89-AAC Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución RAC-SCIII 155/2021 de 18 de noviembre, cursante de fs. 149 a 157 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Rodrigo Ariel Rojas Peredo en representación legal de Diego Alejandro Rojas Peredo contra Luis Edgar Maldonado Cabrera, representante legal de la Fundación del Instituto Nacional de Formación y Capacitación Laboral (INFOCAL) Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memoriales presentados el 27 de octubre y 1 de noviembre ambos de 2021, cursantes de fs. 37 a 41 vta.; y, 50 y vta., el accionante a través de su representante legal, expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 22 de julio de 2019, fue contratado por la Fundación "INFOCAL" Cochabamba, para desarrollar las funciones de docente a tiempo parcial, contrato que fue renovado a tiempo completo, por el que se establecía como fecha de conclusión el 22 de diciembre de 2020, mismo que no fue visado por la autoridad competente, puesto que tenía el objeto de desarrollar actividades de carácter permanente y propias al giro comercial de la empresa, siendo así que está prohibido celebrar este tipo de contratos a plazo fijo en las labores propias y permanentes, conforme lo establecido por el art. 2 del Decreto Ley 16187 de 16 de febrero de 1979, concordante con el inc. d) de la Resolución Ministerial (RM) 283/62. Habiéndose concluido de manera intempestiva su relación laboral el 23 de junio de 2020, según el empleador por una supuesta fuerza mayor, originada a causa del COVID-19 y las disposiciones legales emitidas frente a la emergencia sanitaria; empero, no constituyendo tales circunstancias suficiente sustento legal, como para vulnerar sus derechos constitucionales a la estabilidad y continuidad laboral, motivo por el cual acudió ante la vía administrativa competente demandando su reincorporación laboral, emitiéndose la Conminatoria MTEPS/JDTCBB/67/2021 de 19 de abril, mediante la cual el representante del Ministerio del Trabajo ordena su reincorporación al mismo cargo desempeñado, más el pago de salarios devengados, la referida Fundación interpuso el de revocatoria y mediante RM 955/21 de 8 de octubre de 2021, se confirmó totalmente la Conminatoria que a la postre es incumplida por la empresa, vulnerando sus derechos, conforme lo acreditado por el Acta de Verificación Notarial 25/2021 de 26 de octubre.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El impetrante de tutela denuncia la lesión de sus derechos a la estabilidad y continuidad laboral, citando al efecto los arts. 46, 48.II y 49.III de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicito, se conceda la tutela impetrada y se disponga la protección inmediata de su derecho al trabajo sin discriminación y a la estabilidad, además del cumplimiento inmediato de la Conminatoria MTEPS/JDTCBB/67/2021, incluido el pago de sus salarios devengados; y, se condene en costas.

I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional

Celebrada la audiencia virtual el 18 de noviembre de 2021, según consta del acta cursante de fs. 147 a 148 vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El accionante, a través de su abogado, ratificó de forma plena e inextensa los términos de su demanda de acción de amparo constitucional.

I.2.2. Informe de la parte demandada

I.2.3. Intervención de los terceros interesados

La Jefatura Departamental de Trabajo de Cochabamba, no se presentó a la audiencia ni remitió escrito alguno, pese a su notificación cursante a fs. 55.

Roly Claure Patiño, en su intervención en audiencia de acción de amparo constitucional, manifestó que fue contratada por la Fundación como docente de cocina internacional, habiendo sido contratado bajo la modalidad a plazo fijo, según calendario académico y a la necesidad de acuerdo a los grupos aperturados en la institución que serían mínimos.

Luis Alberto Roque Colque, señaló que es docente de cocina internacional II, y que fue bajo la modalidad a plazo fijo, por las necesidades que tiene la institución.

I.2.4. Resolución

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se evidencia lo siguiente:

II.1. Cursa Contrato de Trabajo a Plazo Fijo, de 22 de julio de 2019, suscrito por la Fundación "INFOCAL" Cochabamba, representada por su Presidente, José Raúl Ferrufino Deheza y su Rector Luis Edgar Maldonado Cabrera (El Empleador) y Diego Alejandro Rojas Peredo (El Empleado), con el objeto de la prestación de servicios en las funciones de Docente de Gastronomía, bajo la modalidad de plazo fijo, computable desde el 22 de julio de 2019 hasta el 13 de diciembre del mencionado año (fs. 6 a 7).

II.2. Contrato de Trabajo a Plazo Fijo, de 5 de febrero de 2020, suscrito por la Fundación "INFOCAL" Cochabamba, representada por su presidente, José Raúl Ferrufino Deheza y su Rector Luis Edgar Maldonado Cabrera (El Empleador) y Diego Alejandro Rojas Peredo (El Empleado), con el objeto de la prestación de servicios en las funciones de Docente de Gastronomía, bajo la modalidad de plazo fijo, computable desde el 5 de febrero de 2020 hasta el 11 de diciembre de 2020 (fs. 8 a 9).

II.3. Cursa Memorándum CITE: RRHH 027/2020 de 23 de junio, con referencia: Desvinculación laboral originado por motivos de fuerza mayor, dirigido a Diego Alejandro Rojas Peredo -ahora demandado-, notificado vía intervención notarial el 24 de junio del señalado año (fs. 13 a 14 vta.).

II.4. Por Conminatoria MTEPS/JDTCBB/67/2021 de 19 de abril, se conmina a la Fundación "INFOCAL" Cochabamba, a través de sus representantes legales, a reincorporar en el plazo máximo de tres días improrrogables de recepcionada la conminatoria, al trabajador Diego Alejandro Rojas Peredo -ahora accionante-, en el último cargo que venía desempeñando, disponiéndose se le restituya el seguro a corto y largo plazo, pago de sus salarios devengados, prohibiéndose toda clase de acoso laboral y discriminación en contra del trabajador, como así también sus demás derechos sociales que correspondan a la fecha de reincorporación (fs. 18 a 21 vta.).

II.5. Mediante Informe MTEPS-JDT CO-RGF-1164-INF/21 de 8 de mayo de 2021, Romer Gutiérrez Flores, Inspector de Trabajo de Cochabamba, hace conocer al Jefe Departamental de Trabajo del mencionado departamento, respecto de la verificación de incumplimiento de conminatoria, de reincorporación laboral por parte de la Fundación "INFOCAL" Cochabamba, en relación al accionante (fs. 17 y vta.).

II.6. Por Acta Notarial de Verificación y Constancia de Reincorporación Laboral, de 23 de abril de 2021, complementada en su labrado el 26 del mencionado mes y año, por Francés Alejandra Ana Barrera, Notaria de Fe Pública 58 del Distrito Judicial de Cochabamba a solicitud del interesado peticionante de tutela, se da fe respecto del incumplimiento e interposición del Recurso de Revocatoria por parte de la Fundación "INFOCAL" en contra de la Conminatoria MTEPS/JDTCBB/67/2021 (fs. 22).

II.7. Cursa RA 140/2021 de 13 de mayo, emitida por la Jefatura Departamental del Trabajo, que resuelve el Recurso de Revocatoria interpuesto por Luis Edgar Maldonado Cabrera, en su condición de representante legal de la Fundación "INFOCAL", disponiendo REVOCAR totalmente la Conminatoria MTEPS/JDTCBB/67/2021, declinando competencia ante la judicatura laboral (fs. 23 a 26). II.8. Mediante RM 955/21 de 8 de octubre de 2021, emitida por la Ministra de Trabajo, Empleo y Previsión Social, se resolvió el Recurso Jerárquico interpuesto por Diego Alejandro Rojas Peredo -ahora accionante- contra la Resolución Administrativa 140/2021 de 13 de mayo, disponiéndose REVOCAR TOTALMENTE la RA 140/2021 de 13 de mayo y consecuentemente CONFIRMAR TOTALMENTE la Conminatoria MTEPS/JDTCBB/67/2021 (fs. 27 a 30 vta.).

II.9. Acta Notarial 25/2021 de 26 de octubre, labrada por Juan José Coca Flores, Notario de Fe Pública 10 del Municipio de Cochabamba, a solicitud del interesado Diego Alejandro Rojas Peredo, mediante la cual se da fe respecto a la Verificación y Constatación de Entrega de Respuesta a Carta de Reincorporación a Fuente Laboral presentada el 20 de octubre de 2021 a la Fundación "INFOCAL", donde ya en el lugar la asesora legal de la mencionada Fundación, Mery Rojas Flores, indicó que no tuviesen respuesta a la misma, puesto que estarían a la espera de un informe del asesor legal externo, respecto a si emitirían o no respuesta a la carta mediante la cual se puso a su conocimiento la RM 955/21 y la Conminatoria MTEPS/JDTCBB/67/2021, que disponen la reincorporación laboral del requirente (fs. 34).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante denuncia la lesión de sus derechos a la estabilidad y continuidad laboral, manifestando que mediante contrato de trabajo de 22 de julio de 2019, fue contratado por la Fundación "INFOCAL" Cochabamba, para desarrollar las funciones de docente a tiempo parcial, renovado como docente a tiempo completo, estableciéndose como fecha de conclusión el 22 de diciembre de 2020 -según contrato 11 de diciembre del mencionado año-, mismo que no fue visado por la autoridad competente, dada la prohibición de celebrar este tipo de contratos a plazo fijo en las labores propias y permanentes, conforme el art. 2 del Decreto Ley 16187 de 16 de febrero de 1979, concordante con el inc. d) de la RM 283/62, no obstante dicho contrato fue concluido de manera intempestiva el 23 de junio de 2020, según el empleador por una supuesta fuerza mayor, originada a causa del COVID-19 y las disposiciones legales emitidas frente a la emergencia sanitaria, orillándole acudir ante la vía administrativa competente, donde se emitió la Conminatoria MTEPS/JDTCBB/67/2021, mediante la cual el representante del Ministerio del Trabajo ordenó su reincorporación al mismo cargo, más el consiguiente pago de salarios devengados, conminatoria frente a la cual la empresa fundación INFOCAL Cochabamba ahora accionada, interpuso recurso de revocatoria del cual emergió la RA 140/2021 que revocó la conminatoria referida, pero que posteriormente por RM 955/21, se llegó a confirmar totalmente la Conminatoria señalada y que ahora es denunciada de ser incumplida por parte de la empresa, conforme lo acreditado por el Acta de Verificación Notarial 25/2021 de 26 de octubre, viéndose afectados de esta manera sus derechos y garantías fundamentales.

III.1. Sobre la unificación jurisprudencial respecto a las conminatorias de reincorporación laboral: Estándar jurisprudencial más alto, en relación al cumplimiento de las conminatorias de reincorporación laboral, su cumplimiento integral, y el acceso directo a la justicia constitucional

Al respecto, inicialmente se debe precisar que con relación a esta temática la suscrita Magistrada relatora asumió los entendimientos más progresivos para el acceso a la justicia constitucional en cuanto a la protección laboral ante despidos injustificados e incumplimiento integral de las conminatorias de reincorporación, en mérito a las atribuciones que tiene este Tribunal, las cuales están enmarcadas estrictamente a verificar el respeto de los derechos fundamentales o garantías constitucionales, con la finalidad de otorgar una pronta e idónea protección del derecho al trabajo; en ese entendido, a partir de la emisión de la Resolución de Doctrina Constitucional 0001/2021 de 16 de junio, que efectuó el análisis de los precedentes jurisprudenciales asumidos en este Tribunal con relación a la temática mencionada, concluyó en identificar el estándar más alto respecto a la tutela de los derechos de los trabajadores y trabajadoras, siendo el mismo coincidente con la línea asumida con anterioridad por la suscrita Magistrada.

Ahora bien, teniendo clara la vinculatoriedad de la Resolución de Doctrina Constitucional 0001/2021, conforme al art. 203 de la CPE, se tiene que la misma recogió los fallos del Tribunal Constitucional Plurinacional, emitidos por cada una de sus Salas respecto al tema laboral de cumplimiento de las Conminatorias de Reincorporación, identificando los precedentes jurisprudenciales contradictorios ante supuestos análogos facticos, a fin de unificar los criterios al respecto, mismos que en su diversidad generan inseguridad jurídica en la administración de justicia constitucional y ordinaria, cuyos jueces y tribunales tienen a su cargo la resolución de una situación jurídica.

Así entonces, este Tribunal en cumplimiento del art. 28.I.15 de la LTCP, que le reconoce la competencia de unificar sus líneas jurisprudenciales ya sea por avocación o mediante resolución de doctrina constitucional como herramienta hermenéutica realizó la sistematización de las líneas jurisprudenciales o precedentes contradictorios, para determinar la aplicación y vigencia de un determinado entendimiento o precedente jurisprudencial en vigor, de carácter vinculante y aplicado de manera prospectiva, a fin de evitar la afectación del derecho de los justiciables a ser tratados con igualdad y por supuesto la seguridad jurídica.

El precedente constitucional pronunciado como doctrina constitucional que es objeto de revisión, tiene un alto grado de vinculatoriedad, en su dimensión vertical y horizontal; lo cual conlleva que en mérito a este último debe ser respetado y aplicado por el mismo Tribunal, pudiendo apartarse solo de manera fundamentada y motivada, mediante una carga argumentativa reforzada para justificar su modulación, cambio o reconducción de la línea jurisprudencial, que desde ese momento tendrá un carácter vinculante, y por otra, vertical, puesto que debe ser respetado y aplicado por los demás Órganos del Estado, jueces y tribunales que se encuentran constreñidos a respetar y aplicar la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Plurinacional, por mandato del art. 203 de la CPE.

En ese marco, la referida Resolución de Doctrina Constitucional 0001/2021 de 16 de junio, desarrolló las siguientes reflexiones constitucionales:

III.1.1. Fundamentos normativos de la conminatoria de reincorporación laboral

Al respecto la mencionada Resolución de Doctrina Constitucional 0001/2021, tomó como fundamento inicial, la Observación General 18 aprobada el 24 de enero de 2005, del Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales de las Naciones Unidas, referida al derecho al trabajo, en la que se enfatiza entre otras, la obligación de los Estados Partes de velar por la realización progresiva del ejercicio del derecho al trabajo, adoptando de manera rápida medidas para lograr el empleo pleno por una parte y por otra, en principio no deben adoptarse medidas regresivas y si deben adoptarse, corresponde a los Estados Partes en cuestión, demostrar que lo hicieron tras considerar todas las alternativas y justificarlas plenamente. El incumplimiento de esa obligación se produce cuando los Estados Partes se abstienen de adoptar todas las medidas adecuadas para proteger a la personas contra vulneraciones del derecho al trabajo en su jurisdicción; no reglamentar actividades de particulares, grupos o sociedades para impedirles que vulneren el derecho al trabajo; o no protegen a los trabajadores frente al despido improcedente.

Así entonces la Resolución de Doctrina ahora comentada, citando normas constitucionales (arts. 46 y 48 de la CPE), disposiciones reglamentarias (DS 29894 de 7 de febrero de 2009, DS 28699 de 1 de mayo de 2006, DS 0495 de 1 de mayo de 2010 y la Resolución Ministerial (RM) 868/10 de 26 de octubre de 2010, que reglamenta el procedimiento para la reincorporación laboral caracterizado por su carácter sumario y expedito), concluyó que la Norma Fundamental por una parte:

"...va más allá de los parámetros de protección establecidos por los organismos internacionales de tutela de derechos de los trabajadores, pues no solamente individualiza al despido injustificado como una conducta de desvalor de la relación jurídico-laboral, sino que además, lo prohíbe estableciendo la estabilidad laboral como regla, derecho y principio de interpretación"

Y por otra, el espíritu del art. 10 del DS 28699, da la opción al trabajador de aceptar la ruptura de la relación laboral y cobrar sus beneficios sociales o impugnar la decisión del empleador denunciando el retiro intempestivo, con el fin de alcanzar seguridad jurídica en caso de que el trabajador acepte la primera opción y concluya la relación laboral, y a ese efecto también señaló que:

III.1.2. La conminatoria de reincorporación laboral en la jurisprudencia.

Sobre la base de lo anterior, la misma Resolución Doctrinal refirió que, antes de las modificaciones del DS 0495 a las disposiciones reglamentarias del DS 28699, si el trabajador optaba por la reincorporación laboral -impugnando la decisión del empleador por retiro intempestivo-, constatada la negativa del empleador al cumplimiento de la conminatoria de reincorporación, únicamente podía acudir a la judicatura laboral para demandarla y la jurisdicción constitucional no tenía la obligación de ingresar directamente en el análisis de las problemáticas vinculadas a la inobservancia de las conminatorias de reincorporación laboral, posición que también fue asumida por el Tribunal Constitucional, al rechazar in limine la acción tutelar interpuesta, según AC 0287/2010-RCA de 21 de septiembre. Entonces, desde dichas modificaciones, el procedimiento cambio e introdujo cambios substanciales para la jurisdicción constitucional en cuanto a las denuncias de incumplimiento de conminatorias de reincorporación, al otorgar al trabajador la facultad para interponer las acciones constitucionales que correspondan para la protección del derecho constitucional de estabilidad laboral, tomando en cuenta la inmediatez, en ese entendido, también precisó que:

"...en los que una trabajadora o trabajador demande la reincorporación a su fuente de trabajo ante un despido sin causa legal justificada, por la inmediatez que merece la tutela que pretende, sólo exige acudir a las Jefaturas Departamentales de Trabajo. En ese caso, ante la existencia de una conminatoria de reincorporación laboral, aun existiendo la posibilidad de impugnarla por la vía administrativa o judicial, el nuevo paradigma de protección de los derechos de los trabajadores, no exige agotar las mismas para demandar su cumplimiento en la jurisdicción constitucional, siendo clara tanto la normativa laboral y desde entonces la jurisprudencia constitucional emitida sobre el particular, en sentido que, ante su inobservancia, se hace viable la tutela constitucional a través de la acción de amparo constitucional; siendo la instancia administrativo laboral la que, a través de los procedimientos establecidos para el efecto, determine en definitiva si el despido fue o no justificado, correspondiendo a la jurisdicción constitucional únicamente viabilizar la tutela ante la decisión unilateral del empleador que opta por un despido intempestivo.

III.1.3. Análisis de los precedentes jurisprudenciales constitucionales

En ese marco, ingresó a verificar las líneas jurisprudenciales de esta instancia constitucional, abordando como un primer acápite las "Líneas jurisprudenciales constitucionales en torno al incumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral" entre las cuales fue citando las 0Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0138/2012 de 4 de mayo, y 0177/2012 de 14 de mayo, las cuales establecen que es posible presentar directamente la acción de amparo constitucional ante el incumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral, así como la concesión de su tutela inmediata, teniendo el empleador la vía judicial y administrativa expeditas en caso de no estar de acuerdo con la conminatoria1.

Aludió también que dicho razonamiento fue modulado en la SCP 2355/2012 de 22 de noviembre, que señaló que para que la jurisdicción constitucional ordene el cumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral emitida por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, esta debe encontrarse debidamente fundamentada y motivada2

Más adelante, de igual forma identificó la SCP 0900/2013 de 20 de junio, que representa un cambio de línea al respecto estableciendo que el Tribunal Constitucional Plurinacional no puede simplemente ordenar el cumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral, sino que debe hacer una valoración integral de los hechos, datos del proceso, de las circunstancias y de los supuestos derechos vulnerados3. No obstante, la SCP 1712/2013 de 10 de octubre, moduló el razonamiento de la SCP 0900/2013², reconduciendo la línea a lo previsto en la SCP 2355/2012, determinando que, la conminatoria de reincorporación laboral es de cumplimiento inmediato; por lo que, su inobservancia habilita la actuación inmediata de la jurisdicción constitucional, a menos que en su tramitación se evidencien violaciones del derecho al debido proceso4

Por otro lado, citó la SCP 0709/20017-S2 de 31 de julio, que establece que ante la denuncia de incumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral, el Tribunal Constitucional Plurinacional debe verificar únicamente su emisión e incumplimiento, sin ingresar en cuestiones de fondo, ni verificar posibles lesiones al debido proceso en relación con el empleador; siendo que, la tutela brindada en esta jurisdicción es provisional5

Después, hizo referencia a la SCP 0015/2018-S4 de 23 de febrero, la cual, identificando el estándar jurisprudencial más alto de protección del derecho fundamental al trabajo en materia de cumplimiento de conminatoria de reincorporación laboral ante despido injustificado, vinculándolo a los principios de estabilidad laboral y continuidad de la relación laboral, y el vivir bien, realizó una reconducción a la SCP 0177/2012, indicando que, se debe dar cumplimiento a la conminatoria de reincorporación laboral en todos sus términos, teniendo este Tribunal atribuciones limitadas para verificar el respeto de los derechos fundamentales o garantías constitucionales6.

Así también, refirió que la SCP 0133/2018-S2 de 16 de abril, realizó una sistematización de los precedentes jurisprudenciales emitidos concluyendo que para ordenar el cumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral, la jurisdicción constitucional debe verificar en cada caso su pertinencia, limitando su análisis a constatar que aquella haya sido emitida a favor del trabajador o la trabajadora y que se encuentra dentro del rango de protección de la Ley General del Trabajo y su normativa complementaria7.

Luego, señaló la SCP 0359/2018-S1 de 26 de julio, de forma implícita recondujo el entendimiento de la SCP 0900/2013², señalando que en los casos en que se denuncie incumplimiento de una conminatoria de reincorporación laboral, deben analizarse los aspectos inherentes al caso, que permitan concluir en una decisión razonable, sin que ello implique ingresar al fondo de la problemática8.

Por último, hizo referencia a la SCP 0795/2019-S3 de 14 de noviembre, la cual definió que la jurisdicción constitucional debe procurar el cumplimiento integral de la conminatoria de reincorporación laboral9.

Seguidamente, la referida Resolución de Doctrina Constitucional 0001/2021 bajo el título "UNIFICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE CONMINATORIAS DE REINCORPORACIÓN LABORAL" procedió a efectuar la Unificación de la jurisprudencia constitucional advertida precedentemente, argumentando que existen precedentes jurisprudenciales constitucionales que, bajo los principios pro operario, de primacía de la relación laboral y de continuidad y estabilidad laboral, han logrado estándares significativos en el respeto, protección y realización de los derechos sociales de las trabajadoras y los trabajadores, lo cual sin duda constituye un avance en la materialización de los postulados de la Constitución Política del Estado y el cumplimiento de las obligaciones internacionales que tiene el Estado boliviano.

Así, la Resolución de Doctrina Constitucional 0001/2021 identificó el estándar más alto de la jurisprudencia constitucional que, de manera progresiva haya tuteló de mejor manera los derechos fundamentales y garantías constitucionales, con referencia a los precedentes jurisprudenciales constitucionales que de manera óptima tutelaron los derechos de las trabajadoras y los trabajadores, aplicando los principios y valores constitucionales, estableciendo lo siguiente:

1.i) Cuando una trabajadora o trabajador sea despedido injustificadamente o por causas no contempladas en el art. 16 de la LGT, podrá optar por el pago de los beneficios sociales o por su reincorporación;

1.ii) Es posible interponer directamente la acción de amparo constitucional -abstrayendo el principio de subsidiariedad- cuando la trabajadora o el trabajador demande el incumplimiento de la conminatoria de reincorporación emitida por las Jefaturas Departamentales o Regionales de Trabajo por parte de su empleador;

1.iii) La referida conminatoria no constituye una resolución definitiva respecto a la situación laboral de la trabajadora o el trabajador siendo netamente provisional la otorgación de la tutela puesto que las autoridades administrativas o judiciales en materia laboral son las idóneas para resolver en el fondo y con carácter definitivo la situación laboral tanto para el empleador como para el trabajador;

1.iv) El prenombrado tiene el deber de dar cumplimiento inmediato a la conminatoria precitada aunque hubiera planteado recurso de revocatoria o jerárquico que este pendiente de resolverse o hubiera interpuesto cualquier otro recurso en la vía judicial o administrativa;

1.v) La justicia constitucional se encuentra imposibilitada de ingresar a analizar si la conminatoria efectuó una indebida o ilegal fundamentación a tiempo de determinar la reincorporación, o si los datos, hechos y circunstancias que le dieron lugar -incluyendo la prueba-, ameritaban tal determinación, debido a que ese aspecto le corresponde a la jurisdicción ordinaria; y,

1.vi) La conminatoria de reincorporación antedicha debe ser acatada en su integridad, sin omitir ninguna de las determinaciones dispuestas.