Texto del fallo
Sintesis del caso
Los accionantes por su representado denuncian la vulneración de sus derechos al debido proceso en sus vertientes legalidad, a la comunicación previa, fundamentación, motivación y congruencia; al juez natural; a la defensa; a la igualdad; y a la educación; y a la garantía de sanción proporcional; toda vez que, a raíz de supuestos hechos de racismo y discriminación, que no se encuentran taxativamente tipificados en el Reglamento Interno del Colegio Alemán “Mariscal Braun” de La Paz, en errada aplicación del mismo y en desigualdad de trato en relación al resto de sus compañeros, sin comunicación previa, fue procesado disciplinariamente, determinándose desproporcionalmente la sanción de expulsión en su contra, pese a que no pudo defenderse al negársele el acceso a declaraciones e informes que dieron lugar a la sanción, que tuvo como base su propia deposición, que fue interpretada ilegalmente como una confesión; hechos que reclamó en impugnación; sin embargo, el fallo de oposición, consolidó dichas vulneraciones, ratificando la sanción sin fundamentación ni motivación y omitiendo pronunciarse respecto a todos los puntos reclamados.
Sintesis de la ratio decidendi
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resolvió: DENEGAR, la tutela; toda vez que, no resulta evidente, pues el proceso instaurado contra el menor, se sustanció ante las autoridades debidamente constituidas a dicho efecto por la normativa interna del establecimiento educativo ante actos de racismo y discriminación.
Extracto de la ratio decidendi
F.J.III. 5. a expulsión del alumno AA, emergente de un debido proceso, en el que se respetaron sus derechos a la defensa y otros derivados de dicha garantía, no vulneró de modo alguno, el derecho a la educación; éste no se constituye en un derecho absoluto, sino que, por el contrario, fue limitado en prevalencia del interés general, la primacía del orden jurídico y factores de seguridad y salubridad públicos, emergente de las acciones violentas y discriminatorias que fueron probadas en un debido proceso; la supuesta lesión al derecho al debido proceso, en su elemento de la debida fundamentación, motivación y congruencia, en consideración a la problemática, denotan ser producto de un análisis prolijo del hecho que los motivó.
Precedentes
Consecuentemente, a partir de la integración de los entendimientos jurisprudenciales señalados en el presente Fundamento Jurídico y la normativa precedentemente glosada, se arriba a la conclusión de que evidentemente, el derecho a la educación de los alumnos, encuentra límite en el derecho de los otros educandos, debiendo sujetarse la conducta de los estudiantes, a las normas internas de cada unidad educativa y, a las Leyes y Constitución Política del Estado, pues, no obstante su condición de grupo vulnerable, no les está permitido abstraerse del cumplimiento de la Ley.
Titulacion jurisprudencial
A partir de la integración jurisprudencial y lo previsto por la Resolución Ministerial 0001/2019 de 2 de enero, emitida por el Ministerio de Educación, que establece la prohibición expresa de toda forma de violencia, maltrato y/o abuso, en el Subsistema de Educación Regular, en contra de cualquier integrante de la Comunidad Educativa que vaya en desmedro del desarrollo integral de la persona, afectando su integridad física, psicológica, sexual y/o moral; reconociendo como sanción la expulsión se concluye que el derecho a la educación de los alumnos, encuentra límite en el derecho de los otros educandos, debiendo sujetarse la conducta de los estudiantes, a las normas internas de cada unidad educativa y, a las Leyes y Constitución Política del Estado, pues, no obstante su condición de grupo vulnerable, no les está permitido abstraerse del cumplimiento de la Ley, más aun ante conducta discriminatorias y racistas contra sus compañeros demostradas en un debido prceso.
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1010/2019-S4 Sucre, 27 de noviembre de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano Acción de amparo constitucional
Expediente: 29790-2019-60-AAC Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 113/2019 de 12 de junio, cursante de fs. 403 a 407, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Willy Arturo Martínez Altamirano y Scarleth Arce Catacora en representación sin mandato de su hijo menor de edad AA contra Volker Stender Mengel, Director; Michel Heuchel, Presidente del Directorio del Centro de Escolar y, Mónica Gosalvez, Presidenta de la Asociación de Padres de Familia, todos del Colegio Alemán "Mariscal Braun" de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 21 de mayo de 2019, cursantes de fs. 128 a 147 y de subsanación el 31 de igual mes y año (fs. 203 a 208 vta.), los accionantes a nombre de su representado sin mandato, manifestaron los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Su representado se encuentra desde el nivel inicial en el Colegio Alemán "Mariscal Braun" de La Paz, donde es alumno destacado, con una serie de logros académicos; cuando se hallaba cursando el quinto de Secundaria, se programó para los estudiantes de ese grado, un viaje del 24 al 29 de marzo de 2019, que estarían acompañados por cuatro profesores.
Un vez en el viaje, el 26 del mismo mes y año, los estudiantes iniciaron el juego denominado "Alta Voz" -que consiste en que un representante designado, a viva voz exclame los mensajes que le dan sus otros compañeros-, pero en razón de que los profesores impidieron continuar con dicho juego, decidieron reiniciar el mismo en la modalidad escrita, creando un grupo de WhatsApp al efecto, cuyo representante y administrador era el ahora menor, quien debía reenviar los mensajes al citado grupo; fue entonces que se vio presionado para reenviar un mensaje con texto amenazante, aludiendo a otro estudiante, también menor de edad, que decía: "C. maldito judío hoy te mueres atte. Zinas" (sic), posteriormente en son de broma reenvió al grupo una foto del curso reeditada en la que se borró el rostro de uno de sus compañeros, y se puso el rótulo de "censurado por pertenecer a la comunidad LGBT ?Lesbianas, Gay, Bisexuales y Transexuales? ya que somos Nazis,..." (sic), actitud por la que se disculpó ante el afectado; frente a tales hechos, los profesores molestos y tildándolos de nazis, decidieron despojar a los estudiantes de las poleras que contenían el distintivo "ZINAS".
A raíz de tales acontecimientos, la Sub Directora del mencionado Colegio, citó a sus padres para el 2 abril de 2019, haciéndoles conocer los hechos suscitados en el viaje, mostrando el mensaje y la foto que reenvió, suscribiendo un acta al efecto; posteriormente, fueron citados nuevamente por el Consejo Parcial para el 15 de ese mes y año, donde suscribieron otra Acta; finalmente, el 17 del mismo mes y año, el citado Consejo, emitió un informe sobre la verificación de los hechos y mediante Resolución de 18 de abril de ese año, determinó la expulsión del menor, alegando sin justificación, que tales hechos hubieran afectado el bienestar de sus compañeros; contra dicho pronunciamiento sus padres interpusieron recurso de oposición, mismo que fue resuelto por Resolución de 6 de mayo del citado año, emitida por el Consejo de Apelación, que confirmó la sanción.
Dicha determinación es lesiva a los derechos del menor; toda vez que, el citado fallo sin fundamentación ni motivación, consolida la transgresión de la determinación impugnada, puesto que:
- a)Afirmó falsamente que fueron informados del inicio del proceso, siendo que solo les hicieron conocer la sanción y no así las declaraciones e informes, bajo pretexto de que no era posible dar información de menores;
- b)Aplicó erróneamente el Reglamento Interno al permitir que el Director actúe en la toma de decisiones, pese a que dicha norma interna establece que el Director no delibera en el Consejo Parcial y solo comunica las decisiones;
- c)Aseveró erradamente que el sancionado de manera voluntaria reconoció la autoría de los hechos y su nivel de participación, sin tomar en cuenta que pidió disculpas por el reenvió de los mensajes y que ello no se puede considerar un agravante o confesión, como interpretó el Consejo sin considerar lo previsto por el "art. 281.II y III octies." del Código de Procedimiento Penal (CPP);
- d)Concluyó que se cumplió con el Reglamento y las normas del Ministerio de Educación; sin embargo, es evidente que en Reglamento no está tipificado el accionar del menor;
- e)Se calificó el hecho como grave, acusando al estudiante de haber realizado declaraciones y actitudes racistas y discriminatorias, haciendo hincapié en que la sanción deviene de manuales e instructivos; empero, olvidaron que para sancionar se debe tipificar la falta en perjuicio de su record académico;
- f)No le dieron la oportunidad de defenderse, prueba de ello son las notas enviadas a tres autoridades que a su turno, les negaron las solicitudes de obtención de los informes y declaraciones que constituyeron la prueba para determinar dicha sanción;
- g)No es evidente que hubieran tenido las mismas oportunidades y no transgredió el derecho a la igualdad, dado que el resto de los alumnos del curso no fueron amonestados, y solo fueron suspendidos de clases; y,
- h)El fallo, no describe con precisión las faltas disciplinarias calificadas y consideradas como conducta racistas y discriminadoras, puesto que el Reglamento Interno del Colegio data de 2010, cuando no existía la Ley Contra el Racismo y toda Forma de Discriminación -Ley 045 de 8 de octubre de 2010? y el Decreto Supremo (DS) 762 de 5 de enero de 2011. Asimismo, omitieron pronunciarse respecto a todos los aspectos reclamados en la impugnación.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
Mostrando 24 de 116 parrafos.