1017/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1017/2019-S1 Sucre, 9 de octubre de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de libertad

Expediente: 29709-2019-60-AL Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 07/2019 de 16 de mayo, cursante de fs. 13 vta., a 15 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Bruno Carestía contra Nelly Rosario Sánchez Justiniano, Jueza de Partido de Trabajo y Seguridad Social Primera del departamento de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 15 de mayo de 2019, cursante de fs. 2 a 5, el accionante manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 18 de enero de 2019, Leticia Méndez Achivare inició en su contra un proceso laboral por pago de beneficios sociales, solicitando entre otras medidas, su arraigo alegando que al ser extranjero podría ausentarse del país sin cumplir con la obligación reclamada; por lo que, la Jueza de Partido de Trabajo y Seguridad Social Primera del departamento de Santa Cruz, el 23 del mismo mes y año, ordenó el embargo preventivo de fondos, la identificación de bienes en Derechos Reales (DD.RR.) y su arraigo, anotándose preventivamente un vehículo que posee, determinaciones asumidas sin haber sido notificado.

Cuando pretendía viajar fuera del país por motivos personales, de salud y de su hija, le comunicaron que estaba arraigado, y averiguando las razones se enteró del proceso que pesaba en su contra; por lo que, se apersonó ante la Jueza hoy demandada mediante memorial de 6 de mayo de 2019, solicitando ser notificado; de igual manera, interpuso recurso de reposición sobre la orden de arraigo por incumplimiento de requisitos; además existían bienes consignados en el expediente que superaban el monto demandado; empero, la nombrada autoridad rechazó su petición de reposición mediante Auto 125 de 9 de igual mes y año, argumentando que la demandante expresó temor de su alejamiento o huida, sin considerar que se fundó en el hecho de ser extranjero; asimismo, refirió que, si bien se anotó preventivamente un automóvil, no se contaba con su avalúo y pago de impuestos que demuestren la suficiencia. Ante ello presentó escrito impetrando su desarraigo y adjuntando un avalúo del vehículo, copia del Registro Único para la Administración Tributaria (RUAT) y certificado alodial, demostrando su intención de no alejarse ni huir; sin embargo, la autoridad ahora demandada, sin aplicar la normativa legal pertinente o considerar aspectos humanos como su salud, su libertad personal y de locomoción, ordenó "...En atención al memorial que antecede, con solicitud de desarraigo traslado a la parte contraria" (sic), constituyendo un acto dilatorio que afecta su derecho a la libertad de desplazarse.