Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1020/2019-S2 Sucre, 22 de noviembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 27631-2019-56-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 3/2019 de 11 de septiembre, cursante de fs. 96 vta. a 102 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Cecilia Torrico Nogales contra Marco Ernesto Jaimes Molina y Juan Carlos Berrios Albizu, Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia; y, Maritza Oro Condori, Secretaria de Sala del referido Tribunal.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 4 y 22 de octubre de 2018, respectivamente, cursantes de fs. 19 a 23; y, 26 a 28 vta., la accionante expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
En el proceso civil ordinario sobre rescisión de contrato por lesión enorme que inició su vendedor -Juan Cecilio Guerra Andrade- se dictó Sentencia 2 de 5 de febrero de 2016, que declaró improbada la demanda; por lo que, dicho vendedor presentó recurso de apelación que revocó la Sentencia apelada.
Con esos antecedentes, interpuso el recurso de casación, en su mérito la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia admitió el mismo, porque advirtió el cumplimiento de la exigencia prevista en el art. 274.I.3 del Código Procesal Civil (CPC).
Sin embargo, al resolver el recurso se emitió , valorando unilateralmente la prueba pericial sin ninguna otra prueba más que pruebe el elemento objetivo, el cual consiste en la desproporción del precio de la venta por una parte y por otra el elemento subjetivo referido al estado de necesidad del vendedor, del que se habría aprovechado para adquirir el bien; asimismo, se limitan a copiar los falsos argumentos del Auto de Vista impugnado; por lo que, dejan de resolver los elementos que contiene la rescisión del contrato por lesión enorme precedentemente citada, incurriendo en una típica incongruencia en la tramitación y emisión del referido Auto Supremo; dado que, el Tribunal Supremo de Justicia, no tomó en cuenta al principio de verdad material y la debida fundamentación.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Denuncia la lesión de sus derechos al debido proceso en su vertiente de fundamentación y congruencia; a la tutela judicial efectiva y al principio de seguridad jurídica, citando al efecto el art. 115.I y II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga: Anular el , ordenando se emita otro debidamente fundamentado.
I.2. Trámite procesal ante el Tribunal Constitucional Plurinacional
I.2.1. Improcedencia de la acción de amparo constitucional
La Jueza Pública de Familia Quinta de la Capital del departamento de Santa Cruz, constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución 14/2018 de 24 de octubre, cursante a fs. 28 y vta., declaró por no presentada la presente acción de amparo constitucional; consecuentemente, la accionante por memorial presentado el 1 de febrero de 2019 (fs. 33 y vta.), impugnó dicha determinación.
Mostrando 19 de 92 parrafos.