1023/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1023/2019-S2 Sucre, 22 de noviembre de 2019

SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional

Expediente: 29607-2019-60-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 26 de 30 de mayo de 2019, cursante de fs. 307 a 310, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Ana María del Carmen Piaggio Echague contra Darwin Vargas Vargas y Janeth Fernanda Quiroga Aparicio, Vocales de la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, Deysi Marcela Sandoval Ramos y Claudia Janneth Méndez Durán, ex y actual Jueza Pública Civil y Comercial Tercera de la Capital del mismo departamento.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 20 de diciembre de 2018, 28 de enero y 3 de mayo, ambos de 2019, cursantes de fs. 214 a 218 vta.; 225 a 227 y 240, la accionante expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso civil de recisión de contrato, seguido contra Odair Macedo Pereira, Yamile Suárez Sotelo, Marcus Augusto Martins Ferreira y todos los herederos de Dolores Echague Alvis, la Jueza de la causa, mediante Auto 91 de 14 de marzo de 2017, declaró no ha lugar a la demanda presentada, al carecer supuestamente del presupuesto de admisibilidad previsto en el art. 362.II del Código Procesal Civil (CPC); determinación que fue recurrida en apelación, alegando al efecto que si bien es cierto que la conciliación previa es un procedimiento preliminar obligatorio, no es menos evidente que, conforme al art. 293.6 del mismo compilado legal, cuando se desconoce el domicilio del o los demandados, la misma se encuentra excluida; extremo que se le expuso al Tribunal de alzada al reiterar que se desconocen los domicilios de los herederos de la que en vida fue Dolores Echague Alvis; sin embargo, la Sala Civil, Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto de Vista 079/2018 de 14 de junio, confirmó la determinación de la Jueza a quo.

Alega, que dicha Resolución se constituye en arbitraria y perjudicial; por cuanto, no consideró el hecho que la Jueza de la causa debió remitir la demanda ante los conciliadores y no así determinar directamente su improcedencia; o en su caso, debió observarla a efectos que pueda subsanarla de acuerdo al art. 113 del CPC; por otra parte, tampoco tomó en cuenta que muchas de sus pretensiones formuladas ya fueron demandadas anteriormente dentro de un proceso ordinario que fue extinguido por inactividad procesal, contando solo con seis meses para deducir nueva demanda, misma que no podría ser planteada al no contar con más plazo para el efecto.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Denuncia la lesión de sus derechos al debido proceso y al acceso a la justicia o tutela judicial efectiva, así como del principio pro actione, citando al efecto los arts. 115.I y 410.II de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías