1024/2022-S3

El accionante a través de sus representantes sin mandato y abogado ratificó de manera íntegra el contenido del memorial de la presente acción de libertad, y ampliando en audiencia, manifestó que:

1. a)En audiencia de consideración de cesación de la detención preventiva de 7 de junio de 2021, por "auxiliatura" se informó que veintiocho minutos antes de esa audiencia el Ministerio Público solicitó ampliación del término de la investigación por dos meses, petición que conocieron en dicha audiencia por su lectura; sin embargo, la misma fue presentada cuando ya había vencido el plazo de detención preventiva de tres meses;
2. b)En la indicada audiencia la Jueza de la causa rechazó la cesación de la detención preventiva y atendió la solicitud fiscal sin ninguna fundamentación, habiéndose planteado recurso de apelación incidental, se proveyeron los recaudos al día siguiente, remitiéndose el mismo a la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, conformada por los Vocales accionados, señalándose audiencia de consideración de dicha impugnación para el 18 del referido mes y año, fuera del plazo establecido por el art. 251 del CPP -modificado por el art. 11 de la Ley 1173-, sin que se notifiquen a las partes procesales incluida su persona; empero, como se encuentra privado de su libertad y salió su nombre en la lista de audiencias de ese día, se conectó a la referida audiencia; sin embargo, no se le notificó, no sabía la finalidad la misma; por lo que después de esperar horas, verificaron en pantalla que solo su persona se encontraba conectada, sin dictar Resolución -Auto de Vista- alguna; tampoco ninguna otra determinación, ni verificar si se cumplieron con las formalidades, inmediatamente se convocó a la siguiente audiencia;
3. c)Al día siguiente en "auxiliatura" se hicieron los reclamos correspondientes, indicándose que probablemente se señale audiencia para el "miércoles", que vuelvan a averiguar;
4. d)El 22 y 23 de junio -se entiende de 2021-, el personal de la "sala penal cuarta" se apersonó a la oficina de su abogado defensor indicando que el "tema" había sido resuelto y remitido al Juzgado de la causa, sin que tampoco se haya notificado en el domicilio real, procesal o virtual el contenido de la "resolución"; y,
5. e)Solicita se deje sin efecto la citada audiencia de 18 del mencionado mes y año; y, en consecuencia el Auto de Vista 436/2021 de igual fecha.

Margot Pérez Montaño, Vocal de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante informe cursante a fs. 65 y vta., señaló que:

1. 1)El proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia del Comando General de la Policía Boliviana y otros contra el impetrante de tutela, por la presunta comisión del delito de uso indebido de influencias -y otro-, fue radicado en la citada Sala Penal previo sorteo efectuado por sistema informático, en grado de apelación incidental de medida cautelar; por lo que, conforme a la Ley 1173, también se procedió a un sorteo interno, para que uno de los Vocales de la referida Sala llevara adelante la respectiva audiencia, recayendo en Henry David Sánchez Camacho, Vocal de dicho colegiado -accionado-, en tal sentido, no cuenta con legitimación pasiva, al no haber emitido el Auto de Vista 436/2021, motivo de esta acción de defensa; y,
2. 2)Por lo que solicitó se deniegue la tutela. Henry David Sánchez Camacho, Vocal de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante informe escrito cursante de fs. 60 a 62 vta. refirió que:
3. i)El proceso penal -del cual deviene esta acción de defensa- fue radicado en la Sala Penal en grado de apelación incidental de medida cautelar, previo sorteo efectuado por sistema informático;
4. ii)Por Auto de Vista 436/2021 confirmó la Resolución 437/2021 de 7 de junio;
5. iii)En calidad de Tribunal de alzada se debe regir por el principio de limitación de competencia previsto en el art. 398 del CPP, vale decir, en los agravios expuestos por el peticionante de tutela y la respuesta a los mismos, aperturándose de esa manera su competencia, siendo sobre los cuales que debe emitir la fundamentación correspondiente, con relación al principio de imparcialidad establecido en el art. 178.I de la CPE;
6. iv)Se notificó al accionante con el señalamiento de audiencia de consideración del recurso de apelación incidental de cesación de la detención preventiva de 18 de junio de 2021, a horas 9:30, a través de oficio de conducción al Centro Penitenciario de San Pedro de La Paz, para que el referido ingrese a dicha audiencia, como se evidencia del Oficio "CITE.OF. 929/2021" y el envío mediante WhatsApp que se adjuntó; asimismo, se notificó al abogado defensor del impetrante de tutela al número de teléfono celular 76758080 por el mismo medio telemático a horas 16:30 del 17 del referido mes y año, lo cual se puede verificar en el cuaderno de apelación incidental;
7. v)El Secretario de Cámara de la antes indicada Sala Penal -coaccionado- en reiteradas oportunidades convocó a la audiencia señalada, como establece el Protocolo; sin embargo, no contestó el abogado defensor hasta la instalación de la misma, menos se comunicaron con el indicado Secretario a efectos de justificar su inasistencia; por lo que, el abogado defensor del peticionante de tutela no asistió injustificadamente a dicho acto procesal, además que, tuvo el tiempo suficiente para poder conectarse, en su caso presentar el justificativo correspondiente hasta el momento de la instalación de dicha audiencia, evidenciándose que el abogado defensor voluntariamente no quiso asistir, dejadez que pretende ser suplida través de esta acción de defensa;
8. vi)El Auto de Vista 436/2021 fue legalmente notificado a las partes el 18 del indicado mes y año, conforme consta de la diligencia de notificaciones;
9. vii)Si el abogado defensor no entendió los argumentos del antes señalado Auto de Vista, tenía la obligación de solicitar explicación, complementación y enmienda conforme establece el art. 125 del antes citado Código; empero, no lo hizo pese a su notificación, consiguientemente estaría de acuerdo con dicho fallo de alzada; y,
10. viii)Solicitó se deniegue la tutela impetrada.

Lupe Rocio Zabala Huanca, Fiscal de Materia, en audiencia manifiesto que:

1. a)Fue notificada con esta acción de defensa en la cual se denuncia la falta de notificación con el señalamiento de audiencia de consideración del recurso de apelación de cesación de la detención preventiva, sin embargo, "...de acuerdo a la última intervención del abogado, solicita la acción que ha cambiado el fundamento de la acción de libertad con la cual es sido notificada..." (sic);
2. b)Carece de legitimación pasiva dentro de esta acción tutelar; puesto que, no se encarga de las notificaciones de los actos que debe llevarse a cabo en las Salas Penales;
3. c)El 18 de junio de 2021, se llevó a cabo dicha audiencia a solicitud expresa de la defensa técnica del accionante;
4. d)En una anterior audiencia de consideración de cesación de la detención preventiva, ante la solicitud efectuada por el Ministerio Público, se amplió el plazo de la dicha medida por el plazo de dos meses, emitiéndose Resolución 437/2021 que fue apelada por la defensa del impetrante de tutela;
5. e)Para la audiencia de consideración del recurso de apelación incidental de cesación de la detención preventiva en la misma fecha, fue convocada juntamente con las otras partes procesales para llevarse a cabo el acto de apelación, siendo evidente que fueron citados para una hora; no obstante, después de unas cuatro horas recién se instaló dicha audiencia, sin que en ningún momento la defensa del peticionante de tutela se hubiese conectado, encontrándose únicamente el nombrado; sin embargo, tuvo todo el tiempo para comunicarse con su abogado defensor;
6. f)Independientemente de ello, se revisó el cuaderno de apelación, en el cual figuran las debidas notificaciones; por lo que, no es evidente lo mencionado, con relación a la falta de conocimiento de la referida audiencia; ya que, todos los sujetos procesales estuvieron convocados a ese acto procesal; y,
7. g)No se vulneró ningún derecho o garantía constitucional, por lo cual solicitó se deniegue la tutela impetrada.

Hernán Kiffer Aranda, Secretario de Cámara de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por informe escrito, cursante a fs. 66 y vta., señaló que:

1. 1)Fue programada audiencia de consideración del recurso de apelación incidental de cesación de la detención preventiva para el 18 de junio de 2021 a horas 9:30, misma que fue instalada a horas 12:53, debido a la prolongación de otras audiencias que tenía dicha Sala;
2. 2)El accionante estuvo conectado, teniendo el tiempo suficiente para que pueda comunicar a su abogado defensor;
3. 3)Con el decreto de "...10 de mayo de 2021..." (sic), se notificó al abogado defensor del impetrante de tutela, con el señalamiento de la indicada audiencia al número de celular 76758080 por medio de WhastApp a horas 16:30 del 17 del indicado mes -y año-, tal como se tienen de las impresiones adjuntas, haciéndole conocer también el link de la indicada Sala con el cual ingresaría a dicha audiencia;
4. 4)Por lo expuesto solicitó se deniegue la tutela impetrada.

Verónica Gómez Laura, Oficial de Diligencias de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; mediante informe escrito, cursante de fs. 64 y vta., refirió que:

1. i)Asumió funciones el 24 de junio de 2021, tomando conocimiento de la causa penal recién con la citación con esta acción tutelar, correspondiendo señalar que quien efectuó la notificación en cuestión fue el Secretario de Cámara coaccionado; por lo que, carece de legitimación pasiva; y,
2. ii)Solicitó se deniegue la tutela impetrada.

El Juez de Sentencia Penal Décimo de la Capital del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, por Resolución 12/2021 de 30 de junio, cursante de fs. 70 y 71, denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos:

1. a)Lo alegado por el peticionante de tutela no coincide con lo observado y lo propuesto a través de las pruebas; puesto que, se tiene que se procedió a cumplir debidamente con las formalidades de Ley; toda vez que, a partir de las capturas de pantalla se tiene que se notificó al Centro Penitenciario de San Pedro de La Paz con el enlace y el señalamiento de audiencia de consideración del recurso de apelación incidental de cesación de la detención preventiva, el cual establece el objeto de la mismas, siendo así como informaron tanto el Secretario de Cámara y la Oficial de Diligencias de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia del referido departamento -coaccionados-;
2. b)Alberto Morales Vargas, abogado defensor del accionante, fue notificado con el enlace de dicha audiencia y el objeto de la misma; sin embargo, no justificó su inasistencia, pudiendo cualquiera a su nombre conectarse a la plataforma virtual para referir un impedimento de fuerza mayor, pero no lo hizo; y,
3. c)No existe actuación irregular que permita conceder la tutela solicitada.

El peticionante de tutela a través de sus representantes sin mandato, denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad, a la defensa y al debido proceso, en razón a que:

1. 1)No obstante que desde que se dispuso su detención preventiva, solicitó a la Fiscal de Materia -hoy coaccionada- efectúe los actos de investigación, dicha autoridad fiscal no actuó de forma pronta y oportuna; y,
2. 2)Los Vocales ahora accionados conocieron y resolvieron el recurso de apelación incidental formulado contra la Resolución 437/2021 de 7 de junio, por la cual se rechazó su solicitud de cese de la medida extrema, sin considerar que no fue notificado como tampoco su abogado defensor para la audiencia de consideración de dicha impugnación, teniendo conocimiento de la indicada audiencia debido a que estaba en el Libro de audiencia del Centro Penitenciario de San Pedro de La Paz, por lo que, se conectó a la misma y después de esperar varias horas, ante la inasistencia de su defensa técnica y otros, sin instalar ni resolver nada convocaron a otra audiencia, para que de forma posterior aparezca el Auto de Vista 436/2021 de 18 de igual mes, que se dictó en el indicado acto procesal.

Ahora bien, el segundo pilar que estructura el contenido esencial de esta garantía, se encuentra configurado por sus presupuestos de activación, que al amparo del art. 125 de la CPE, se resumen en cuatro:

1. a)Atentados contra el derecho a la vida;
2. b)Afectación de los derechos a la libertad física como a la libertad de locomoción;
3. c)Acto y omisión que constituya procesamiento indebido; y,
4. d)Acto u omisión que implique persecución indebida"'.

Sobre el particular, la SCP 0010/2021-S3 de 10 de febrero, citando a la SCP 0139/2015-S3 de 19 de igual mes, precisó que: "Del contenido del art. 125 de la CPE, se puede sintetizar que la acción de libertad se constituye en una acción de defensa oportuna y eficaz que tiene por finalidad el resguardo y protección de derechos como son la vida y la libertad tanto física como de locomoción, a favor de toda persona que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, procesada o privada de su libertad personal. Así, a través de la SC 0451/2010-R de 28 de junio, se precisaron las condiciones en las que se viabiliza su tutela, indicando lo siguiente: "...a) Cuando considere que su vida está en peligro;

1. b)Que es ilegalmente perseguida;
2. c)Que es indebidamente procesada; y,
3. d)O 'privada de libertad personal'".

(...) para que la garantía de la libertad personal o de locomoción pueda ejercerse mediante el recurso de hábeas corpus cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido deben presentarse, en forma concurrente, los siguientes presupuestos:

1. a)el acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pública, denunciados, deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa para su restricción o supresión;
2. b)debe existir absoluto estado de indefensión, es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo conocimiento del mismo al momento de la persecución o la privación de la libertad"" (las negrillas nos corresponden).