1024/2022-S4

Solicitó se conceda la tutela impetrada, ordenando:

1. a)Se deje sin efecto el mandamiento de apremio de 25 de junio de 2021, anulando obrados hasta la liquidación de 9 del indicado mes y año, por ser prematura a la anterior liquidación; y,
2. b)Se ordene a la autoridad demandada resolver la liquidación de 10 de marzo de 2020 y los recursos pendientes hasta la fecha.

El solicitante de tutela a través de su representante, ratificó los argumentos expuestos en su acción tutelar y los amplió indicando que:

1. 1)Está siendo ilegalmente perseguido en virtud a un ilegal mandamiento de apremio;
2. 2)La diligencia de notificación señaló que habría sido notificado en su domicilio procesal, en la oficina del "...abogado Layme..." (sic), sin considerar que cambió de abogado patrocinador, quien fijó su domicilio procesal en dos oportunidades en fecha anterior a la notificación practicada;
3. 3)Se tiene por fijado el nuevo domicilio procesal, aspecto que fue aceptado por la autoridad judicial demandada;
4. 4)Existe un verdadero estado de indefensión, debido a que la petición de liquidación y aprobación de asistencia familiar se notificó en un domicilio procesal que no correspondía;
5. 5)Presentó un incidente de nulidad a la diligencia practicada, recibiendo como respuesta "estese a la resolución de 16 de junio de 2021"; es decir, a la resolución de aprobación de liquidación;
6. 6)El art. 442 del Código de las Familias y del Proceso Familiar (CFPF) establece que, la notificación con la liquidación de asistencia familiar dentro del proceso extraordinario se practicará en domicilio procesal o sí no fue señalado en secretaría de juzgado lo que también fue expresado por la SCP "0017/2020-S4 de 5 de marzo", adjuntada por la parte demandante;
7. 7)Existe nexo causal entre la falta de notificación de la liquidación de asistencia familiar con el libramiento del mandamiento de apremio porque al no haberse podido defender se ve imposibilitado de presentar justas y legítimas objeciones a la liquidación solicitada;
8. 8)"...evidentemente que el sujeto fue de San Julián y San Ramón y no de 4 cañadas y en su petición ellos manifiestan su domicilio, tenemos la evidencia en 4 cañadas a una distancia de 50 kilómetros pero a más allá a foja 135 manifiesta que en el tablero del demandante y a ellos en 4 cañadas nuestro ordenamiento jurídico manifiesta que en provincia el área de notificación son de 20 cuadras a la redonda, y la casa judicial está situada en la plaza de la alcaldía de ahí tenemos 20 cuadras y San Julián está a 50 kilómetros" (sic); y,
9. 9)Cumplió con lo previsto por el Código de las Familias y del Proceso Familiar, a objeto que los derechos de los niños estén siempre protegidos.

Ricardo Zegarra Coca, Juez Público Mixto Civil y Comercial, de Familia e Instrucción Penal Primero de San Julián del departamento de Santa Cruz, por informe de 6 de julio de 2021, cursante a fs. 17, manifestó que:

1. i)Se emitió mandamiento de apremio contra del accionante por pensiones devengadas e incumplidas, afectando con su conducta el desarrollo superior del menor;
2. ii)Respecto al incidente de nulidad de obrados, se señaló audiencia para su consideración, la cual fue suspendida por falta de notificación por abandono de las partes interesadas; ya que, "...nuestro juzgado no cuenta con fotocopias para su debida notificación, legalización y posterior notificación" (sic); y,
3. iii)No se vulneró derechos del impetrante de tutela, toda vez que todos los memoriales presentados por el solicitante de tutela fueron resueltos, siendo obligación de las partes apersonarse al juzgado, para que se estén a derecho.