Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1027/2019-S2 Sucre, 22 de noviembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de libertad
Expediente: 30063-2019-61-AL Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 19/2019 de 15 de julio, cursante de fs. 202 a 204, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Luis Fernando Poma Alavi contra Elisa Exalta Lovera Gutiérrez e Iván Córdova Castillo, Vocales de la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 12 de julio de 2019, cursante de fs. 166 a 170, el accionante, aseveró lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito de violación, la Jueza de Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Segunda de El Alto del departamento de La Paz, dispuso medidas sustitutivas a la detención preventiva; dicha resolución al ser apelada por la víctima, fue revocada por los Vocales demandados, quienes mediante el Auto de Vista 290/2019 de 11 de julio, determinaron la detención preventiva en el Centro Penitenciario San Pedro de La Paz, sin motivar, fundamentar ni valorar la prueba presentada, respecto a que la Jueza a quo estableció la existencia de duda razonable en relación al hecho y que concurriría el peligro de obstaculización del art. 235.1 del Código de Procedimiento Penal (CPP) en relación a la inspección técnica ocular; resolución basada en conjeturas y suposiciones, alejada de la aplicación de la y de los principios de razonabilidad y proporcionalidad.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Alegó vulneración de los derechos a la libertad, al debido proceso en sus elementos de una debida fundamentación, motivación, valoración razonable de la prueba y presunción de inocencia; citando al efecto los arts. 14.III, 23.I y 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, y en consecuencia se revoque el Auto de Vista 290/2019, se restituya su libertad; y en caso de denegarse, se ordene a los demandados fijar nueva audiencia de apelación de medidas cautelares.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
La audiencia de consideración de la acción de libertad se llevó a cabo el 15 de julio de 2019, según consta en el acta cursante de fs. 200 a 201 vta., donde se produjo los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante a través de sus abogados, ratificó y fundamentó el contenido de la acción de libertad, argumentando, entre otros aspectos, respecto al peligro de obstaculización del art. 235.1 del CPP, que las autoridades demandadas no señalaron que elementos de prueba ni cómo podría ocultarlos o suprimirlos, por cuanto la inspección técnica ocular no es un elemento de prueba sino un acto investigativo.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Elisa Exalta Lovera Gutiérrez e Iván Córdova Castillo, Vocales de la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por informe escrito de 15 de julio de 2019, cursante de fs. 191 a 192 vta., indicaron, entre otros aspectos, que no existe la duda razonable señalada por la Jueza a quo; y, respecto a la concurrencia del peligro de obstaculización del art. 235.1 del CPP se encuentra fundamentado, porque el accionante pretendió desocupar el ambiente que para modificar el lugar de los hechos; además se encuentra pendiente la inspección técnica ocular, el anticipo de prueba y el peritaje psicológico, por lo que solicitaron se deniegue la tutela impetrada.
I.2.3. Resolución
El Tribunal de Sentencia Penal Octavo de la Capital del departamento de La Paz, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 19/2019 de 15 de julio, cursante de fs. 202 a 204, denegó la tutela impetrada; fundamentando los siguiente:
- a)En relación a la existencia de duda razonable por parte de la Jueza a quo, no es evidente que se haya puesto en discusión ese aspecto, además que no fue cuestionado por las partes, por lo que el Tribunal de apelación, en previsión del art. 398 del CPP, mal podría analizar este requisito; y,
- b)Respecto a la concurrencia del peligro de obstaculización del art. 235.1 del CPP, se refirió que éste emerge de la existencia de actos de investigación pendientes atendiendo a la fase en la que se encuentra la etapa procesal.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
Por Acuerdo Jurisdiccional TCP-SP-050/2019 de 22 de octubre a consecuencia de los conflictos sociales acaecidos en el territorio nacional, la Sala Plena de este Tribunal dispuso la suspensión de plazos procesales de las causas que se encuentran en trámite y pendientes de resolución desde la fecha indicada, habiéndose reanudado los mismos por su similar TCP-SP-052/2019 de 13 de noviembre, a partir del 14 de igual mes y año; por lo que, la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, es pronunciada dentro del término establecido por el Código Procesal Constitucional.
Asimismo, al no existir consenso en Sala, de conformidad al art. 30.I.6 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), se procedió a convocar al Presidente de este Tribunal a fin de dirimir con su voto el caso en análisis.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes, se establece lo siguiente:
II.1. Mediante memorial presentado el 18 de abril de 2019, el Ministerio Público imputó al solicitante de tutela por la presunta comisión del delito de violación y solicitó la aplicación de detención preventiva (fs. 6 a 8).
Mostrando 28 de 138 parrafos.