1031/2019-S2

Cesar Portocarrero Cuevas y Silvia Portugal Espinoza, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante informe escrito presentado el 8 de agosto de 2019, cursante de fs. 19 a 21, entre otros aspectos, señalaron que:

1. a)Revocaron en parte la resolución a quo, determinando la persistencia del numeral 1 del art. 234 del CPP, respecto a la actividad lícita, de los numerales 2 y 10 del mismo Código, respecto a la víctima y a la sociedad;
2. b)El accionante no señaló ya sea que estuviera en peligro su vida, o que fuere ilegalmente perseguido, indebidamente procesado o indebidamente privado de libertad, lo cual amerita la denegatoria de la tutela solicitada;
3. c)Conforme consta en el acta de la audiencia videograbada, uno de los agravios de la víctima fue en relación a la actividad lícita, consiguientemente en el marco del art. 398 del CPP mereció un pronunciamiento expreso;
4. d)El fundamento del art. 234.10 del CPP no fue que la víctima fuera menor de edad; sino que, se tomó la relevancia social del hecho suscitado;
5. e)El impetrante de tutela no fundamentó dónde radicaba la falta de motivación o fundamentación y, omitió tomar en cuenta que en segunda instancia no se puede valorar prueba;
6. f)En cuanto a la seguridad jurídica y la legalidad no se encuentran consagradas como derechos fundamentales; sino como, principios que sustenta la potestad de impartir justicia emanada del pueblo, por lo que no pueden ser tutelados por la acción de amparo constitucional; para conseguir una tutela sobre dichos principios, la parte accionante tiene que fundamentar y vincularlos al debido proceso; sin embargo, únicamente se hizo una enunciación; y,
7. g)Respecto a la solicitud de reparación de daños civiles, perjuicios y costas, la parte ahora demandante de tutela no fundamentó de forma adecuada esta pretensión; motivo por el cual no puede ser considerada.

El Tribunal de Sentencia Penal Quinto de la ciudad de El Alto, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 185/2019 de 8 de agosto, cursante de fs. 31 a 34 vta., denegó la tutela solicitada, en base a los fundamentos:

1. 1)Se tiene apelaciones de: la parte denunciante del proceso penal seguido contra el ahora accionante, respecto a los numerales 1 y 2 del art. 234 del CPP, mientras que la defensa del indicado con relación al numerales 10 del mismo Código, en cuanto al peligro efectivo para la sociedad, por consiguiente las autoridades demandadas se pronunciaron sobre los agravios referidos, sin que se advierta vulneración del art. 398 del CPP;
2. 2)La Resolución 296/2019 de 24 de julio, se encuentra debidamente fundamentada y motivada, siendo además aclarada mediante Auto Complementario; por lo que no existe vulneración al art. 124 del CPP:
3. 3)Respecto al numeral 10 del art. 234 del CPP, el accionante no fundamentó los derechos y garantías vulnerados;
4. 4)No se acreditó que la vida del accionante esté en peligro, esté ilegalmente perseguido, indebidamente procesado o indebidamente privado de su libertad personal; así como tampoco se acreditó la vulneración del derecho de acceso a la justicia y al debido proceso, por cuanto las autoridades demandadas han dado respuesta a la apelación de forma fundamentada y motivada; y
5. 5)El abogado del ahora impetrante de tutela, pretendió sorprender al Tribunal de garantías, presentando incompleta la Resolución 223/2019 de 12 de julio, sin la página donde el abogado de la parte denunciante presentó apelación incidental respecto al art. 234.1 y 2 del CPP, conforme se tiene de las copias adjuntas a la acción de libertad.