Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1049/2019-S2 Sucre, 3 de diciembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de libertad
Expediente: 30220-2019-61-AL Departamento: Oruro
En revisión la Resolución 12/2019 de 30 de julio, cursante de fs. 33 a 42, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Eloy Quispe Ticona contra Asencio Franz Mendoza Cárdenas y Hernán Ocaña Marzana, Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, Nils Choqueticlla Callahuara, Juez de Instrucción Penal Sexto del mismo departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 29 de julio de 2019, cursante de fs. 13 a 16, el accionante expuso los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas, inicialmente se dispuso su detención preventiva por la concurrencia de lo dispuesto en el art. 233 en relación a los riesgos de fuga previstos por el art. 234.1, 2 y 10 del Código de Procedimiento Penal (CPP); respecto a este último, indicó que su concurrencia fue establecida a raíz que el bien jurídico afectado fue la salud pública, que los imputados al traficar sustancias controladas atentan contra sectores vulnerables de la sociedad, como son los niños y adolescentes.
En relación al Juez de Instrucción Penal Sexto del departamento de Oruro, señaló que respecto al art. 234.10 del CPP, en la primera resolución se fundamentó "...considerando que el bien jurídico afectado es la salud pública toda vez que los imputados al traficar con sustancias controladas atentan contra sectores más vulnerables de la sociedad..." (sic); sin embargo, mediante Resolución 265/2019 de 11 de julio que resolvió la cesación a la detención preventiva planteada, en relación al peligro de fuga citado, mediante razonamientos contrarios a los originalmente dispuestos, incrementó un nuevo riesgo procesal, señalando "que en el caso se trataría de volúmenes mayores de sustancias controladas y afecta a la funcionalidad psicológica de las víctimas" (sic).
Habiendo apelado la resolución señalada, los Vocales de la Sala Penal Tercera del departamento de Oruro, a través del Auto Vista 127/2019 de 17 de julio, declararon improcedente el recurso de apelación y en consecuencia confirmaron la decisión de primera instancia; creando un argumento al margen de la ley al establecer que debe desvirtuar aspectos referidos en la imputación formal; con ello, incrementaron también un nuevo riesgo procesal mal interpretando el peritaje psicológico.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante denuncia persecución ilegal que vulnera sus derechos a la libertad y al debido proceso en sus elementos de una debida fundamentación y valoración de la prueba; sin mencionar norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada; se disponga que los Vocales demandados pronuncien resolución debidamente fundamentada; y en consecuencia, se anule el Auto Interlocutorio 265/2019 de 11 de julio y el Auto de Vista 127/2019 de 17 del mismo mes.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
La audiencia pública de consideración de la presente acción de libertad, se realizó el 30 de julio de 2019, según consta en acta cursante de fs. 28 a 32, produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
La parte accionante ratificó de manera íntegra el contenido de su memorial de acción de libertad; así mismo, solicitó se ordene su libertad al haber desvirtuado todos los riesgos procesales.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Hernán Ocaña Marzana, Vocal de la Sala Penal Tercera del departamento de Oruro, en audiencia de la presente acción, manifestó lo siguiente:
- a)Este Tribunal de apelación, en antecedentes reconoció que el caso indicado contra el accionante, refiere al tráfico de sustancias controladas en volúmenes mayores; empero, en ningún momento se dispuso que dicho aspecto debería desvirtuarse; y,
- b)Se determinó la concurrencia de los motivos que fundaron la detención preventiva, a partir de nuevos elementos de convicción; referente al informe psicológico presentado, este por sí solo, no es suficiente para desvirtuar el riesgo de fuga establecido en el art 234.10 del CPP; asimismo, la SCP "0056/2014" señala que dicho riesgo debe analizarse desde la perspectiva de la persona y de la naturaleza del hecho y al efectuar dicho análisis, no se vulneró la garantía constitucional de presunción de inocencia, por lo que solicita se deniegue la tutela impetrada.
Nils Choqueticlla Callahuara, Juez de Instrucción Penal Sexto del departamento de Oruro; mediante informe de 30 de julio de 2019, cursante a fs. 27 y vta., sostuvo lo siguiente;
- 1)En el Auto Interlocutorio 265/2019 de 11 de julio, a tiempo de considerar la cesación a la detención preventiva del peticionante de tutela, se realizó un análisis ponderado de los motivos que fundaron su detención, es así que del análisis integral de los mismos, se concluyó que el informe psicológico no tendría vinculación directa para enervar el riesgo de fuga establecido por el art. 234.10 del CPP, más si el informe refiere aspectos de comportamiento vinculados al concepto de violencia, cuando lo que se investiga es el delito de tráfico de sustancias controladas; y;
- 2)No es evidente que se hubiera incrementado un riesgo procesal, si bien se manifestó que el informe psicológico no se remite a los motivos de la inserción del citado riesgo de fuga, se aclaró que dicho peligro concurre por la afectación a la salud pública.
Mostrando 23 de 112 parrafos.