1050/2022-S2

Solicitó se conceda la tutela, disponiendo:

1. a)Dejar sin efecto el Auto de Vista 396/2021, dictado por la autoridad demandada; y,
2. b)Convocar a audiencia pública para considerar y resolver el recurso de apelación incidental de medida cautelar, dentro del plazo establecido por ley.

El solicitante de tutela a través de su representante y abogado, ratificó el tenor íntegro del memorial de acción de libertad, y ampliándolo señaló que:

1. 1)El Juez a quo pronunció el Auto Interlocutorio 179/2021, ordenando su detención preventiva, obviando que esa medida no correspondía al sustanciarse el proceso por un delito de carácter patrimonial;
2. 2)La referida autoridad judicial no remitió la apelación incidental que planteó al Tribunal de alzada dentro del plazo previsto por ley; sin embargo, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista 396/2021, declarando inadmisible el mismo;
3. 3)El Vocal demandado afirmó que a tiempo de rechazar dicho recurso y declararlo inadmisible, fue en vista que no se invocó el art. 251, sino el 404 ambos del CPP; empero, en su informe aludió al art. 394 de igual norma, mismo que reconoce el derecho a recurrir una decisión judicial, entonces por qué dicha autoridad citó dicho precepto, si solamente en su criterio regía el art. 251 del Código Adjetivo Penal para recursos de apelación incidental de medida cautelar;
4. 4)Los agravios de la indicada impugnación se los efectúa en audiencia pública, y esos son los límites en los que debió resolver la autoridad de alzada; sin embargo, no permitió fundamentar la misma, porque no fueron llamados a ese verificativo, y declaró su inadmisibilidad (SSCC 1703/2004-R de 22 de octubre y 1698/2005-R de 19 de diciembre);
5. 5)El art. 251 del CPP, establece las reglas a seguir en un recurso de apelación, que interpuesto el mismo, las actuaciones judiciales se remiten ante el Tribunal de alzada en el plazo de veinticuatro horas bajo responsabilidad, para resolver dentro de los tres días siguientes. "...dónde dice en este artículo 251 que no puede convocar a audiencia y que debe rechazar Limine..." (sic); lo que, ratificó el criterio de la aplicación de la concordancia práctica, pero además del principio de iura novit curia, pues si invocaron una norma legal errada, no podía por ello vulnerarse el derecho a la libertad, a la impugnación y a ser oído;
6. 6)Se conculcó el art. 180.II de la CPE relativo al derecho a la impugnación en contra del fallo que ordenó su detención preventiva, y sobre eso el demandado no se pronunció, en esa medida, el referido derecho debió ser protegido de manera oportuna y efectiva a través de un recurso eficaz y eficiente; y,
7. 7)El Vocal demandado en su informe citó fallos constitucionales que no son análogos al caso, ello con el fin de forzar su determinación (SC 0930/2010-R de 17 de agosto y, Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0002/2015-S2, 0204/2020-S3 y 0396/2021-S2), tampoco era aplicable el principio de subsidiariedad porque no se pidió la complementación y enmienda del Auto de Vista observado conforme sostuvo la SCP "0080/2018-R" de 3 de mayo.

Henry David Sánchez Camacho, Vocal de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, remitió informe escrito presentado el 23 de julio de 2021, cursante de fs. 17 a 19 vta., solicitando se deniegue la tutela, refiriendo que:

1. i)Pronunció el Auto de Vista 396/2021, tomando en cuenta que como Tribunal de alzada, se debió regir por el principio de "limitación por competencia" previsto en el art. 398 del CPP;
2. ii)En el contenido de la acción de libertad, el impetrante de tutela realizó una copia de artículos, sentencias constitucionales plurinacionales y otros, sin fundamentar la forma en la que supuestamente vulneró el debido proceso con relación al derecho de locomoción, considerando que no dispuso la detención preventiva del prenombrado;
3. iii)En cuanto a que hubiera infringido el principio de concordancia práctica que debió existir entre las distintas normas constitucionales que protegen los bienes jurídicos, sin lugar a contradicciones, el solicitante de tutela no indicó cuáles fueron esos preceptos e incongruencias;
4. iv)En la referida decisión cuestionada, estableció que el peticionante de tutela no hizo uso del art. 251 del CPP modificado por la Ley 1173, para interponer el recurso de apelación, norma legal que permite admitir y resolver el mismo; en el caso concreto, el prenombrado equivocadamente utilizó el art. 404 del citado Código, relativo al trámite de apelación incidental contra los autos descritos en el art. 403 de igual norma, referidos a las excepciones, la extinción de la acción penal, a la desestimación de la querella, entre otros; entonces, exigir el cumplimiento de lo dispuesto en el art. 394 del CPP, no es un aspecto formalista, como erróneamente se adujo, sino es la observancia de la ley, de la cual no puede apartarse;
5. v)El principio '"...al juez se le da los hechos y [é]l otorga el derecho...'" (sic) podía aplicarse, pero sin infringir la norma legal; puesto que, el art. 251 del Código Adjetivo Penal se refiere a la admisión de la apelación de autos interlocutorios de medidas cautelares de carácter personal y el art. 404 del mismo cuerpo legal, al trámite de apelaciones de resoluciones relativas a excepciones, objeciones de querellas y otros, diferentes al de medidas cautelares; en consecuencia, no corresponde la aplicación de dicho principio que se aplicará cuando no exista contradicción de preceptos normativos; así también entendió la SCP 0002/2015-S2 de 5 de enero;
6. vi)Al amparo del art. 125 del CPP, el peticionante de tutela solicitó explicación, complementación y enmienda del mencionado Auto de Vista, exponiendo los reclamos que planteó en la presente acción de defensa, al no haberlo hecho, incumplió el principio de subsidiariedad; y,
7. vii)El prenombrado inobservó la inmediatez, al haberse excedido por más de un mes y medio desde la dictación del fallo cuestionado.

El Juez de Sentencia Penal Décimo de la Capital del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 27/2021 de 23 de julio, cursante de fs. 27 a 28, concedió la tutela impetrada, dejando sin efecto el Auto de Vista 396/2021 y dispuso que el Vocal demandado, convoque a audiencia para considerar los agravios dentro de la apelación interpuesta por el accionante; con base en los siguientes fundamentos:

1. a)Existe vinculación directa con el derecho a la libertad del impetrante de tutela; ya que, mediante Auto Interlocutorio 179/2021, el Juez a quo impuso su detención preventiva en el Centro Penitenciario San Pedro de La Paz;
2. b)En el acta de la audiencia de medidas cautelares, se advirtió que el prenombrado planteó su apelación incidental conforme lo previsto en el art. 404 del CPP modificado por la Ley 1173; en cambio, el Juez de la causa en su decisión sostuvo que el merituado recurso fue interpuesto conforme los alcances del art. 251 del citado Código, ordenando su remisión al Tribunal de alzada; en tal sentido, se colige que el recurso no fue formulado dentro de las setenta y dos horas, sino, conforme dispone el Código de Procedimiento Penal, de plantearlo en el mismo acto procesal de manera oral; por su parte, el Vocal demandado en el fundamento principal del Auto de Vista 396/2021, señaló que no se activó el art. 251 del citado Código sino el art. 404 de la Ley 1173, declarando inadmisible el recurso;
3. c)Advirtiéndose la vulneración de los derechos al debido proceso, a la defensa y a recurrir, al ser evidente la distinción efectuada en el fallo cuestionado, accionar que fue reiterado en otra causa; no obstante, en ningún precepto legal se estableció que si el apelante no cita el art. 251 del CPP, el recurso es declarado inadmisible; ya que, lesiona el derecho de recurrir de las personas privadas de libertad; y,
4. d)Las Sentencia Constitucionales Plurinacionales "930/2019 de 17 de agosto" y 0204/2020-S3, entre otras, citadas por la autoridad demandada, no señalaron que si no se indicaba el artículo correcto, la apelación deberá ser declarada inadmisible.