Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1053/2019-S2 Sucre, 3 de diciembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de amparo constitucional
Expediente: 29824-2019-60-AAC Departamento: Tarija
En revisión la Resolución 46/2019 de 5 de julio, cursante de fs. 68 a 71, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Francisco Dinno Palacios Zuruguay contra Alejandra Ortiz Gutiérrez y Yenny Cortez Baldivieso, Vocales de la Sala Civil y Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar y Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 3 de julio de 2019, cursante de fs. 54 a 58 de obrados, el accionante aseveró lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia de su persona, por el supuesto delito de abigeato agravado contra Eleodoro Romero Andrade, Candolfo Benjamín Flores Cardozo y Julio Cesar Robles Sánchez, la Jueza Pública Civil y Comercial e Instrucción Penal Primera de Entre Ríos del departamento de Tarija mediante Auto Interlocutorio 54/2019 de 26 de mayo, dispuso la detención preventiva de los imputados, en virtud a la concurrencia de los riesgos procesales establecidos en los arts. 233.1 y 2; 234.10; y, 235.2 del Código de Procedimiento Penal (CPP); al respecto, por memorial de 3 de junio de 2019, el sindicado Candolfo Benjamín Flores Cardozo, solicitó la cesación de la medida excepcional de carácter personal, petición que fue denegada por la autoridad de control jurisdiccional en razón a que no se desvirtuó los riesgos procesales y no cumplió el presupuesto establecido en el art. 239.1 del mismo cuerpo legal, es decir no presentó nuevos elementos para desvirtuar la probabilidad de participación en el delito atribuido.
Ante esa situación, en audiencia interpuso el recurso de apelación incidental, que recayó en la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, fijándose audiencia para el 18 de junio de 2019, en la que las Vocales hoy demandadas pronunciaron el ilegal Auto de Vista 83/2019 de igual data, con las siguientes arbitrariedades:
- a)Señalaron que la documentación (prueba) presentada por el imputado no es pertinente para desvirtuar la probabilidad de autoría prevista en el art. 233.1 del CPP; y,
- b)Asimismo, mantuvieron activos los riesgos procesales establecidos en los arts. 234.10 y 235.2 del adjetivo penal, manifestando de manera expresa que: "se corrobora que la defensa del imputado no presentó nuevos elementos en audiencia" (sic).
Sin embargo, de manera contraria a la decisión antes referida, las Vocales otorgaron la cesación de la detención preventiva; en ese sentido, se tiene que al no haberse desvirtuado los riesgos procesales que presupuestaron la aplicación de la medida cautelar de detención preventiva, -como bien lo señalaron las autoridades demandadas-, resulta arbitrario que otorguen ese beneficio alegando de manera superficial el principio de proporcionalidad, máxime si los sindicados están siendo procesados por el delito de abigeato agravado, el cual en virtud a la modificación realizada por la Ley 1102 de 25 de septiembre de 2018 al art. 350 del Código Penal (CP), se tiene prevista una pena privativa de libertad de cuatro a seis años; en cuyo mérito, no resultaría procedente la aplicación de ese beneficio.
En ese sentido, se advierte que las Vocales demandadas se apartaron de aplicar lo previsto en el art. 239.1 del CPP al conceder la cesación de la detención preventiva en favor del imputado Candolfo Benjamín Flores Cardozo, porque de haber aplicado correctamente la referida norma, hubieran denegado la solicitud de cesación de la referida medida cautelar; así lo razonó la , al señalar que si no existen nuevos elementos es inviable cesar la detención preventiva.
Al respecto, refiere que el cuestionado Auto de Vista 83/2019 de 18 de junio, carece de fundamentación y motivación respecto a los nuevos elementos que dieron lugar a la cesación de la detención preventiva.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Alegó la lesión de su derecho al debido proceso en sus elementos de fundamentación y motivación de las resoluciones, citando al efecto el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela y se disponga y determine:
- 1)La nulidad del Auto de Vista 83/2019 de 18 de junio;
- 2)Que las Vocales demandadas pronuncien una nueva resolución denegando la apelación incidental por no existir nuevos elementos para determinar la cesación de la detención preventiva; y,
- 3)La responsabilidad de la parte demandada y se condene al pago de costas.
I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional
Efectuada la audiencia pública el 5 de julio de 2019, según consta en el acta cursante de fs. 66 a 67 vta., se produjeron los siguientes actuados: I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante se ratificó los términos del memorial de la acción de amparo constitucional y a través de su abogado complementó que:
- i)La , realizó una interpretación del art. 239.1 del CPP, estableciendo que en las audiencias de cesación de la detención preventiva, la carga de la prueba la tiene el imputado;
- ii)En el caso de autos, el sindicado Candolfo Benjamin Flores Cardozo en la audiencia de consideración de cesación a su privación de libertad, no presentó nuevos elementos para enervar los presupuestos establecidos en los arts. 233.1, 234.10 y 235.2 del adjetivo penal; y,
- iii)Pese a que los riesgos procesales no variaron, en el cuestionado Auto de Vista 83/2019, las Vocales demandadas se apartaron de lo establecido en el art. 239.1 del Código citado, tampoco tomaron en cuenta que el art. 393 ter núm. 3 del mismo cuerpo normativo, establece que la detención preventiva en delitos flagrantes es para garantizar la presencia del imputado en el juicio.
Mostrando 21 de 104 parrafos.