1057/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1057/2019-S2 Sucre, 3 de diciembre de 2019

SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional

Expediente: 29834-2019-60-AAC Departamento: Pando

En revisión la Resolución de 4 de julio de 2019, cursante de fs. 33 a 34, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Rubén Lothar Mirabal Quispe contra Juan Urbano Pereira Olmos y Luis Gonzalo Vargas Terrazas, Vocales de la Sala Civil, Social, Familiar, Niña, Niño y Adolescente, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 2 de julio de 2019, cursante de fs. 5 a 10, el accionante expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

En el proceso laboral sobre pago de sueldos devengados y beneficios sociales seguido por Inés Verónica Paco Callisaya en su contra, fue notificado de manera personal el 15 de octubre de 2018, con la resolución de ejecutoria de la Sentencia 298 018 de 20 de septiembre de 2018, la que nunca fue puesta a su conocimiento, conforme dispone la normativa vigente, extremo que le provocó agravios.

Ante dichas circunstancias, presentó incidente de nulidad de obrados, con la pretensión de que se realice una nueva notificación con la Sentencia 298 018; empero, su incidente fue rechazado por Auto de 22 de octubre de 2018; presentada la apelación de su parte, los Vocales demandados resolvieron mediante Auto de Vista de 28 de mayo de 2019; por el cual, confirman la Resolución apelada, expresando que el demandado fue notificado mediante cédula en el domicilio señalado, el mismo que se refiere en el tablero judicial, conforme dispone el art. 72 con relación al art. 82 y 84 del Código Procesal Civil (CPC).

Refiere, que en toda la tramitación del proceso laboral, como "...en el memorial de contestación que presenté se tiene claro que mi persona no señaló ningún domicilio procesal..." (sic); por lo que, mal pudieron efectuar la notificación en un domicilio procesal que nunca fue señalado, la diligencia no especificó el lugar donde se la realizó, lo que causo que no tenga conocimiento de la Sentencia 298 018 y como efecto no se interpuso el recurso que le confiere la ley; en esa comprensión no hay ninguna prueba que demuestra que se le notificó con la citada Sentencia en secretaria del Juzgado de Partido, del Trabajo y Seguridad Social Primero de la Capital del departamento de Pando, tal como señala el art. 72.III y 82.I del CPC; por lo que, se le imposibilitó el ejercicio de la impugnación, provocándole indefensión y afectando la igualdad procesal, circunstancias que no fueron valoradas por los Vocales demandados; si bien el Código Procesal Civil no expresa claramente que la sentencia debe ser notificada en forma personal, conforme a la jurisprudencia, la notificación requiere cumplir el principio de eficacia para el ejercicio y goce del derecho a la defensa e igualdad, aspecto que no se cumplió.

Se incurrió en defectos de forma en la parte resolutiva del Auto de Vista de 28 de mayo 2019, al expresar "CONFIRMA" la notificación de fecha 28 de septiembre de 2018, cuando el indicado Auto de Vista debió declarar inadmisible, confirmando, revocando total o parcialmente y anulando, como manda el art. 218.II del CPC, pero jamás confirmar la notificación, decayendo en incongruencia.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Denuncia la lesión de sus derechos al debido proceso, a la igualdad de oportunidades y a la defensa, citando al efecto el art. 115.II y 119.I y II de la Constitución Política del Estado (CPE).