Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1058/2019-S1 Sucre, 21 de octubre de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de amparo constitucional
Expediente: 27662-2019-56-AAC Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 92/2019 de 11 de septiembre, cursante de fs. 462 a 482, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Florencia Quispe Sumi en representación legal de Janneth Paula Machaca Quispe, madre de la menor AA contra Jorge Adalberto Quino Espejo, Presidente y Fausto Juan Lanchipa Ponce, ex Vocal , ambos de la Sala Civil Cuarta; y, Carmen del Rio Quisbert Caba, Presidenta de la Sala Civil Segunda, todos del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 23 de noviembre y 3 de diciembre ambos de 2018; y, 4 de enero de 2019, cursantes de fs. 178 a 200 vta.; 204 a 213 vta.; y 214 a 2015 vta.; la accionante a través de su representante legal expresó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El Banco Sol S.A., al fallecimiento de José Patricio Tarqui Callisaya -deudor y padre de la menor AA- interpuso demanda ejecutiva contra los herederos de éste el 9 de julio de 2015, proceso que se tramitó con vicios procesales; toda vez que, la única sucesora (AA), en esa fecha contaba con doce años de edad y por tal condición no podía actuar por sí sola, siendo su representante legal, de conformidad al art. 41.I del Código de las Familias y del Proceso Familiar (CF), su madre Janneth Paula Machaca Quispe -accionante-, quien radica en el Reino de España, motivo por el cual no tuvo conocimiento efectivo del proceso, toda vez que, fue publicado mediante edictos en medios de circulación nacional, incumpliéndose con la finalidad de la citación, siendo en consecuencia, nulo de pleno derecho porque no pudo asumir defensa por su hija AA.
Alega que, el 24 de mayo de 2016, formuló incidente de nulidad de obrados, el cual fue resuelto mediante Resolución 508/2016 de 9 de noviembre, anulando obrados hasta "fs. 52 inclusive"; empero, ante la solicitud de aclaración, enmienda y complementación efectuada por el Banco Sol, el Juez de la causa dispuso anular obrados hasta fs. 59 y se notifique con la Sentencia a Florencia Quispe Mamani, representante legal de Janneth Paula Machaca Quispe en representación legal de AA; razón por la cual solicitó complementación y aclaración, que el Juez declaró no ha lugar, motivando que el 26 de abril de 2017, presente recurso de reposición bajo alternativa de apelación contra la citada Resolución; así, desestimado el mismo y concedida la apelación en el efecto devolutivo, la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz pronunció el Auto de Vista A-229/2018 de 26 de abril, confirmando la Resolución apelada y los Autos de Complementación y Aclaración de 2 y 23 de febrero de 2017.
Manifiesta que el Juez a quo, al estar en vigencia anticipada el régimen de comunicación del Código Procesal Civil debía cumplir de forma imperativa el parágrafo I del art. 78 del mencionado cuerpo adjetivo; sin embargo, el Tribunal de alzada omitió pronunciarse sobre dicho aspecto, así como sobre los institutos jurídicos de la aceptación y renuncia de la herencia, incongruencia entre lo razonado y resuelto en la parte dispositiva, la falta de lealtad procesal con la que actuó el Banco Sol al conocer de la existencia de la menor y ocultar a la autoridad judicial aquello, evidenciándose que el Auto de Vista A-229/2018, se torna en ilegal y arbitrario, toda vez que, dichos extremos atentan a la igualdad de las partes porque no se tomó en cuenta la normativa aplicable para la menor como única heredera del de cujus a efectos de la citación con la demanda ejecutiva a su progenitora, lo que transgredió el derecho a la defensa y al principio de seguridad jurídica así como al derecho a la propiedad privada, al disponer el remate del bien inmueble constituido en un lote de terreno, que disminuye el patrimonio de AA.
Indica puntualmente que el Auto de Vista A-229/2018 confutado omitió pronunciarse sobre todos los puntos del recurso de reposición bajo alternativa de apelación presentado, es decir, no se manifestó respecto:
- a)Al art. 78.I del Código Procesal Civil (CPC), toda vez que el Juez inferior debió solicitar información al Servicio de Registro Cívico (SERECÍ) acerca de la descendencia del demandado, mandato imperativo y no facultativo o discrecional;
- b)A la incongruencia entre lo razonado y resuelto en la parte dispositiva de la Resolución 508/2016, ante la certeza del Juez a quo que la representante de la menor no tuvo conocimiento ni fue citada con la "sentencia";
- c)A los institutos jurídicos de aceptación y renuncia de la herencia;
- d)A que el Juez de la causa no podía admitir la demanda hasta establecer al sujeto pasivo u obligado, para lo que el Banco Sol debió activar previamente la medida preparatoria que prevé el art. 305 del CPC; y,
- e)A que el Banco Sol S.A. no obró con lealtad procesal ni buena fe, al haber ocultado que conocía la existencia de la menor NN, por lo que debió anularse obrados, en resguardo de los intereses de la niña.
Mostrando 13 de 62 parrafos.