Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1060/2019-S2 Sucre, 3 de diciembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de libertad
Expediente: 30300-2019-61-AL Departamento: Oruro
En revisión la Resolución 05/2019 de 31 de julio, cursante de fs. 95 a 100, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Teddy Ramiro Yapari Mendoza en representación sin mandato de Basilio Martínez Aguirre contra Gregorio Orozco Itamari y José Romero Soliz, Vocales de Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 30 de julio de 2019, cursante de fs. 2 a 3, el accionante, a través de su representante sin mandato, expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
En el proceso penal que sigue el Ministerio Público en su contra por la presunta comisión del delito de robo agravado, el Tribunal de Sentencia Penal Tercero de la Capital del departamento de Oruro, emitió el Auto 93/2019 de 30 de abril, por el cual, rechazó su solicitud de cesación a la detención preventiva conforme al art. 239.2 del Código de Procedimiento Penal (CPP); toda vez que, su detención preventiva excedió el mínimo legal de la pena fijada para el delito más grave por el que se le juzga y al no haber realizado ningún acto dilatorio interpuso el recurso de apelación con la reserva de fundamentar en audiencia, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia dictó el Auto de Vista 96/2019 de 10 de junio, que negó y declaró improcedente el recurso de apelación incidental, sin señalar audiencia pública de fundamentación oral, procedimiento propio del régimen de las medidas cautelares, conforme así lo previene el art. 251 del CPP; por tanto, lo sometieron a un indebido procesamiento y se emitió el indicado Auto de Vista en forma ilegal.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Alega la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la defensa y a la libertad, citando al efecto, los arts. 21.7 y 22 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se ordene dejar sin efecto el Auto de Vista 96/2019 y restablezca las formalidades legales, como efecto señalen audiencia pública para la fundamentación oral del recurso de apelación incidental contra el Auto 93/2019.
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
La audiencia pública de consideración de la presente acción de libertad, se realizó el 31 de julio de 2019, según consta en acta cursante a fs. 11 a 17 vta., produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante a través de su abogado -quien no concurrió a la audiencia porque no cuenta con custodio-, ratificó el contenido íntegro de la acción de libertad, complementando en los siguientes términos:
- a)Cualquier recurso de apelación incidental, vinculado con el régimen de medidas cautelares, que incluye la petición de cesación a la detención preventiva por alguna de sus causales, merece un solo trámite, la remisión del testimonio de apelación una vez radicado en el tribunal de alzada, se señala audiencia de fundamentación oral, lo que no ocurrió en la especie; puesto que, las autoridades demandadas emitieron directamente el Auto de Vista 96/2019, decisión que precisamente se basó en la falta de fundamentación de agravios, sin señalar cuál es la norma para adoptar este procedimiento indebido y que les faculta resolver directamente la apelación incidental, indicando que no se demostró los fundamentos de la cesación, declarando por esa razón improcedente; y,
- b)Estas actuaciones causaron indefensión; toda vez que, no tuvo la oportunidad de formular los agravios en audiencia, ni aportó las pruebas de su parte, tampoco expresó su petitorio, se le imposibilitó cuestionar la restricción de derecho a la libertad, en suma, fue sometido a un indebido procesamiento; dado que, no se respetó el procedimiento establecido por el art. 251 del CPP, para la resolución de modificación de medidas cautelares en grado de apelación.
Mostrando 18 de 87 parrafos.