1062/2019-S4

Dentro del proceso penal que le sigue, conjuntamente el Ministerio Público a Arturo Iván Navarro Weiler, por la presunta comisión del delito de asesinato en grado de tentativa, se declaró rebelde al imputado, emitiéndose orden de captura internacional; concluida la etapa preparatoria, el proceso pasó a radicar ante el Tribunal de Sentencia Penal Décimo Primero del departamento de Santa Cruz, ante el cual el procesado, a través de su representante, interpuso incidente de actividad procesal defectuosa, determinando dicho Tribunal que tal pretensión sería considerada en audiencia de juicio oral; en tal estado del proceso penal, a raíz de una acción de libertad interpuesta por el imputado se determinó que el Tribunal de Sentencia señalado resuelva el incidente en el plazo de veinticuatro horas a partir de su legal notificación; por lo que, se resolvió mediante Auto Interlocutorio de 22 de marzo de 2019, que declaró probado el mismo; decisión que apeló junto al Ministerio Público, siendo declarado admisible e improcedente el recurso mediante Auto de Vista de 9 de mayo del señalado año, pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; en ambos fallos se desconoció la existencia de colisión de fallos constitucionales, al existir con anterioridad a la acción de libertad señalada una otra acción de amparo constitucional que determinó que el tratamiento y resolución del incidente de actividad procesal defectuosa debía diferirse para el momento del desarrollo del juicio oral. Asimismo, el Auto de Vista de 9 de mayo de 2019, constituye una decisión inmotivada y arbitraria, puesto que:

1. a)Erradamente consideró que el imputado se encontraba en estado de indefensión al haber sido declarado rebelde, siendo que; si bien no se presentó de manera personal al proceso; sin embargo, lo hizo por medio de su apoderado;
2. b)No consideró que las nulidades procesales son de ultima ratio, definida por la jurisprudencia constitucional, y que sólo en casos de vulneración del debido proceso en su vertiente de defensa puede procederse con lo señalado;
3. c)No se tomó en cuenta el criterio rector de la administración de justicia sobre la verdad material, pues el imputado de manera objetiva sí tomó conocimiento del proceso mediante su apoderado, a quien le otorgó poder suficiente; y,
4. d)No consideró la colisión de sentencias constitucionales señalada también ante el juez a quo.