Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1063/2019-S2 Sucre, 3 de diciembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 29678-2019-60-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 33/2019 de 11 de abril, cursante de fs. 370 a 374, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Alejandro Castro Vargas contra Erwin Jiménez Paredes y Alain Núñez Rojas, Vocales de la Sala Civil, Comercial, Familiar, de la Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar, Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, Alberto Zeballos Aguilera, Juez Público de Familia Tercero de la Capital del mismo departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 2 de abril de 2019, cursante de fs. 347 a 358, el accionante expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
A la conclusión de la demanda de divorcio planteada en su contra por Wilma Alicia Mayser Zarco con la Sentencia de 3 de marzo de 2017, en ejecución de sentencia, planteó demanda incidental de división y partición de bienes, en especial, del inmueble ubicado en la Uv. 62, Manzana 23, con una superficie de 226 m2, registrado en la Oficina de Derechos Reales (DD.RR.) bajo matrícula computarizada 7.01.1.99.0045289 de 18 de diciembre de 1982, adquirido por compra mediante escritura de "8 de octubre de 1982" (sic); demanda incidental a la que su ex esposa respondió en forma negativa, pidiendo sea declarada improbada, indicando que compró el lote de terreno con dineros provenientes de una herencia recibida de su padre, adjuntando una escritura de transferencia de lote de terreno de 8 de octubre de 1992 en la que figura como compradora y en la que aparece misteriosamente una cláusula adicional, en la cual ella declara que el dinero utilizado para la compra del lote de terreno fuera producto de la mencionada herencia; sin acompañar ninguna otra prueba que compruebe el pago del precio del inmueble con dinero proveniente de la misma, como el certificado de defunción de su padre, la declaratoria de herederos o en su caso, el anticipo de legítima.
A su vez, asegura que nunca firmó la señalada cláusula adicional, cuya falsedad denunció dentro del proceso, y que Wilma Alicia Mayser Zarco siempre reconoció la ganancialidad del inmueble, por lo que aceptó en audiencia de 30 de marzo de 2017 se proceda a su división y partición, y en la audiencia posterior de 24 de noviembre de similar año, acordaron hacer un avalúo pericial del mismo, el cual reconoció que la construcción principal de dos plantas fue edificada después de 1992, lo que acredita que las mejoras introducidas son también gananciales y corresponde su división y partición en un 50% para cada cónyuge.
Pese a lo relacionado, en la audiencia complementaria del incidente de división y partición de bienes de 16 de julio de 2018, el Juez demandado dictó el Auto Definitivo, en virtud del cual:
- a)Aprobó en parte el incidente de división y partición de gananciales; y,
- b)Le reconoció el 50% de las mejoras introducidas en el bien inmueble, más el 10% del valor del terreno, por la plusvalía del mismo y a su ex esposa le reconoció el restante 50% de las mejoras, además del 100% de la propiedad del terreno, más el 90% del valor del inmueble o terreno.
Contra ese fallo, planteó recurso de apelación, denunciando la falsedad de la cláusula adicional, la falta de documentación respaldatoria del origen del supuesto dinero utilizado por su ex esposa tanto en la compra del lote de terreno como en las mejoras, y que en todo caso, el dinero para la compra del lote de terreno y para las mejoras, provenían de su trabajo en YPFB que le obligaba a estar en el campo; extremo que explica que el inmueble esté registrado solo a nombre de su ex cónyuge. Para la construcción de las mejoras, vendió junto con sus hermanos un lote de terreno del que fueron declarados herederos, ubicado en la urbanización 1° de Mayo, Plan 40B, manzana Q, con una superficie de 203,5 m2, registrado en DD.RR. bajo partida computarizada 01282452 de 20 de diciembre de 1994 y también transfirió otro terreno en la urbanización 1° de Mayo, plan 40B, manzano Q, con una superficie de 203,50 m2, habiendo entregado a su exesposa la suma de $us3750.-(tres mil setecientos cincuenta dólares estadounidenses), que fue el porcentaje que le correspondió de esa venta y concluye indicando que cuando trabajaba en YPFB se adjudicó un lote de terreno de CONVIPET, conforme acreditó en el instrumento público 387/85.
Los Vocales demandados, resolvieron la apelación a través del Auto de Vista 320/18 de 10 de octubre de 2018, que declaró inadmisible el recurso de apelación y revocó en parte el Auto Definitivo de 16 de julio de 2018; y, deliberando en el fondo declaró improbado el incidente de división y partición de los gananciales, quedando sin efecto lo dispuesto en el punto uno, manteniendo firme y subsistente lo resuelto en los puntos dos y tres del Auto apelado.
Los medios probatorios descritos no fueron valorados ni por el Juez de primera instancia, ni por el Tribunal de alzada, por lo que los fallos dictados afecta sus derechos:
- 1)A la defensa, por no reconocerle la ganancialidad del bien inmueble, contrariando el principio de verdad material, por cuanto dieron credibilidad solo a la cláusula adicional del documento presentado por su ex esposa, sin exigirle otros medios probatorios y no consideraron las pruebas que él presentó;
- 2)Al debido proceso, porque ambos fallos carecen de fundamentación y motivación, pues no señalan las pruebas en virtud de las cuales no valoran las documentales presentadas de su parte, menos citan ni fundamentan la norma aplicada en sus resoluciones y reconocen la cláusula adicional no obstante que denunció su falsedad, tampoco tomaron en cuenta el art. 176 del Código de las Familias y del Proceso Familiar (CFPF) -Ley 603 de 19 de noviembre de 2014-, llegando al extremo el tribunal ad quem, de no advertir que ese documento se refiere únicamente a la transferencia del lote de terreno, pero no a las mejoras; y,
- 3)A la igualdad de las partes procesales y a la tutela judicial efectiva porque le desconocieron el derecho que le corresponde de gozar del bien ganancial, privándole de su derecho a la propiedad privada.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
Considera lesionados sus derechos a la defensa, al debido proceso en su vertiente de la fundamentación y motivación de las resoluciones judiciales; a la igualdad de las partes procesales; y, a la tutela judicial efectiva, citando al efecto los arts. 115.I y II y 119.I y II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela solicitada, con costas; y en consecuencia se declare la nulidad del Auto Definitivo de 16 de julio de 2018 y Auto Complementario de 24 de julio de 2018, así como del Auto de Vista 320/18 de 10 de octubre de 2018 y se ordene la emisión de una nueva resolución en base a los argumentos expuestos en la presente resolución, con pleno apego al principio de verdad material.
I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional
La audiencia pública de consideración de la presente acción amparo constitucional, se realizó el 11 de abril de 2019, con presencia del accionante y de la tercera interesada; según consta en acta cursante de fs. 366 a 370, produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
Mostrando 22 de 106 parrafos.