1068/2022-S1

Solicita se conceda la tutela impetrada, disponiendo que:

1. a)Los demandados, procedan con la inmediata restitución de su esposo y representante sin mandato a su fuente laboral, en calidad de funcionario inamovible con ítem;
2. b)Que mediante la Dirección de Talento Humano, se gestione el pago de sus salarios devengados y se haga entrega de las correspondientes boletas de abril, mayo y junio de 2021, además de los subsidios prenatales correspondientes a mayo, junio y julio del citado año; y,
3. c)Se oficie a la Alcaldesa Municipal de El Alto del departamento de La Paz para que inicie acciones legales que correspondan por la demora en la atención de la reincorporación laboral de su cónyuge.

La accionante a través de su abogado, ratificó los fundamentos de la acción de defensa interpuesta efectuando las siguientes puntualizaciones:

1. 1)El Gobierno Autónomo Municipal El Alto del departamento de La Paz puso en peligro su vida y la de su hijo en gestación, afectando además la vida de sus otros dos hijos, dado que la entidad demandada estableció un vínculo laboral con su esposo, suscribiendo nueve contratos laborales; empero, no tuvo la oportunidad de contar con la carrera administrativa ni de ser beneficiado con un ítem;
2. 2)Su esposo hizo conocer a la Dirección de Asesoría Legal, que ella estaba en el quinto mes de gestación; situación que no se consideró para respetar su inamovilidad laboral, afectándole por no tener una fuente laboral e impidiéndole permanecer dentro del sistema de salud, ni siquiera le fue cancelado su sueldo de abril y la última boleta de pago fue de marzo, con la cual gestionó mediante trabajo social que pueda ser atendida en sus controles prenatales, acudiendo a las Direcciones de Asesoría Legal y de Talento Humano, sin obtener respuesta alguna y como se encuentra en el noveno mes de embarazo en cualquier momento nacerá su hijo, pero no podrá acceder a la atención médica porque en la boleta de pago de haberes de marzo, colocaron en la Caja de Salud la inscripción de "ÚLTIMA ATENCIÓN" lo que implica que solo gozará de atención médica hasta el 1 de junio de 2021, quedando sin atención en los siguientes meses;
3. 3)Su esposo no es personal que no pueda ser recontratado o no pueda ser beneficiado con un ítem, al estar excluido de la Ley 321 de 18 de diciembre de 2012, es factible que se le otorgue un contrato indefinido, tomando en cuenta que el Decreto Supremo (DS) 235 de 26 de julio de 1993, modificado por el art. 2 del DS 28699, dispone que los funcionarios que ejerzan funciones de servicio administrativo se encuentran protegidos por la Ley General de Trabajo; por lo que, goza de inamovilidad laboral y puede en lugar de ser sometido a un contrato de plazo fino, ser beneficiado con su contratación indefinida; y,
4. 4)Se encuentra en riesgo su vida y la de su hijo al no tener acceso al sistema de salud; por lo cual, solicitó la protección del binomio madre hijo, reiterando su pedido de tutela, para que la Dirección de Talento Humano del Gobierno Autónomo Municipal de El Alto del departamento de La Paz restituya a su cónyuge a su fuente laboral, disponiendo su inamovilidad laboral otorgándole un ítem y se le extienda las boletas de pago de los meses de mayo y junio, además de cancelarle sus haberes devengados y subsidios pre natales adeudados de tres meses, considerando su estado de vulnerabilidad.

Mónica Eva Copa Murga, Alcaldesa Municipal del Gobierno Autónomo Municipal de El Alto del departamento de La Paz, por intermedio del Director Jurídico de la entidad municipal, expresó lo siguiente:

1. i)La parte accionante pretende confundir presentando una acción de libertad, que intenta de manera encubierta, la protección constitucional de los derechos al trabajo, a un salario e incluso a la petición y si bien alude el derecho a la vida, no es menos cierto que la acción es tendenciosa, pues conforme razonó la SC 1278/2013 de 2 de agosto, será la parte impetrante de tutela la que asuma la decisión de formular una acción de libertad o una acción de amparo constitucional, pero será la jurisdicción constitucional la que analice si realmente se está ante una lesión o peligro directo al derecho a la vida tutelable a través de la acción de libertad, pues su sola enunciación no activa el análisis de fondo, dado que la parte peticionante de tutela debe demostrar que existe un peligro directo, porque ante su inexistencia, la demanda es eminentemente especulativa y no se abre la jurisdicción constitucional para que se ordene al Estado la creación de un ítem o la suscripción de un contrato de trabajo indefinido, lo que corresponde definir al Ministerio de Trabajo o a la judicatura laboral;
2. ii)No se puede confundir a la justicia constitucional e instrumentalizar la acción de libertad para tutelar los derechos al trabajo, a la estabilidad laboral o a la inamovilidad funcionaria, que son protegidos por la acción de amparo constitucional, cuando se trata de mujeres embarazadas o progenitores, prescindiendo inclusive del principio de subsidiariedad;
3. iii)La SC 0037/2012 establece los presupuestos de activación de la acción de libertad, entre ellos el atentado directo al derecho a la vida y en el caso concreto no se advierte ese extremo, considerando que el argumento de la parte accionante es que se encuentra en estado de gestación y no ha tenido acceso al derecho a la salud; sin embargo, la Ley de Prestaciones de Servicios de Salud Integral del Estado Plurinacional de Bolivia -Ley 475 de 30 de diciembre de 2013- en su art. 5 dispone que son beneficiarios de la atención integral y protección financiera de la salud, todos los habitantes del territorio nacional que no tengan seguro de salud, enumerando entre los grupos poblacionales, en el inc. 1) a las mujeres embarazadas desde el inicio de la gestación hasta los seis meses posteriores al parto, resultando un despropósito que el hecho de no haberse renovado los contratos del cónyuge de la impetrante de tutela, sea un atentado contra su vida y conforme estableció la SC 44/2010², el derecho a la vida se tutela a través de la acción de libertad, aun cuando no vinculado con el derecho a la libertad, empero, debe la solicitante de tutela demostrar que existe un atentado directo, y el citado Gobierno Autónomo Municipal no le impidió a ésta a que asista a un seguro como es el Seguro Universal de Salud para ser atendida; y,
4. iv)Si se concediera la tutela pretendida, mediante la acción de libertad, la autoridad que ejerce justicia constitucional estaría usurpando la competencia del Juez o Tribunal de amparo constitucional, del juez laboral o de las Jefaturas Departamentales de Trabajo y considerando que la acción de libertad es de puro derecho y no puede ingresar a analizar el fondo de la problemática, porque por esta vía no se puede tutelar el derecho al trabajo, a la estabilidad laboral ni se puede disponer el pago de salarios devengados o la respuesta a sus solicitudes que habría presentado, por lo que corresponde que se deniegue la tutela impetrada.

Percy Apaza Huañapaco, Director de Talento Humano del Gobierno Autónomo Municipal de El Alto del departamento de La Paz, mediante informe escrito de 16 de julio de 2021, cursante de fs. 51 a 54, expresó lo siguiente:

1. a)El representante sin mandato de la accionante, menciona que suscribió contratos con el citado ente municipal sin mencionar que se trata de contratos administrativos de personal eventual suscritos bajo la partida presupuestaria 12100, regida por normativa especial emitida por el nivel Central del Estado, que establecen un límite máximo de gasto anual, situación que es de su conocimiento y con la cual estuvo de acuerdo al firmar los contratos;
2. b)Sobre la solicitud que presentó el esposo de la impetrante de tutela, para ser recontratado por gozar de inamovilidad como progenitor del ser en gestación, se emitió el informe legal correspondiente que recomienda su recontratación siempre y cuando se cuente con un presupuesto asignado para ejecución de los programas; por lo que, no se le ha vulnerado ningún derecho, dado que el informe legal le fue favorable; y,
3. c)La parte solicitante de tutela no precisó los derechos que considera vulnerados ni fue preciso en su petitorio, dado que solicitó su recontratación, luego su restitución y finalmente que se le otorgue un ítem, solicitud que no guarda coherencia con la fundamentación de su acción.

La Jueza de Instrucción Penal Segunda de El Alto del departamento de La Paz, constituida en Jueza de garantías, a través de la Resolución 299/2021 de 16 de julio, cursante de fs. 59 a 60 vta., resolvió "RECHAZAR TUTELA IN EXTENSA" (sic), denegando las sanciones económicas solicitadas por el Gobierno Autónomo Municipal de El Alto del departamento de La Paz, dado que no se puede sancionar a la parte accionante considerando la situación económica que atraviesa el país por la pandemia de COVID-19; por lo que, sancionar a un progenitor a cargo de su esposa gestante y de dos hijos, sería inhumano; Resolución que fue emitida con base a los siguientes fundamentos:

1. 1)Si bien la acción de libertad tutela el derecho a la vida independientemente del derecho a la libertad; sin embargo, debe estar plenamente demostrado el peligro y riesgo inminente de la vida y en el caso analizado, no se pudo evidenciar que la gestante estuviese en peligro de perder la vida o que el bebé en desarrollo estuviese sufriendo en su desarrollo a consecuencia de los actos denunciados, para que se pueda proyectar una protectividad progresiva al derecho a la vida del neonato;
2. 2)La acción de amparo constitucional se activa para tutelar los demás derechos que no sean los que protegen la acciones de libertad, de protección a la privacidad o popular; y,
3. 3)No se advierte ningún daño que tenga que reparase inmediatamente, pues los hechos denunciados tienen que ser analizados en una acción de amparo constitucional, después de agotada las vías administrativas o judiciales, bajo las reglas de la subsidiariedad.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si la problemática planteada se encuentra de los alcances de protección que brinda la acción de libertad, a fin de conceder o denegar la tutela impetrada; para el efecto, se abordarán los siguientes temas:

1. i)La naturaleza jurídica de la acción de libertad;
2. ii)La acción de libertad y el derecho a la vida e integridad personal; y,
3. iii)Análisis del caso concreto.