1069/2022-S3

Rosmery Lourdes Pabón Chávez, Vocal de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante informe escrito cursante a fs. 67 y vta., refirió que:

1. a)El impetrante de tutela, no establece cómo fueron lesionados los derechos a la libertad física y de locomoción, efectuando solamente una relación de actos investigativos realizados por el Ministerio Público, sin establecer cómo el Tribunal de alzada conculcó los principios constitucionales que le asisten, debiendo destacarse que la apelación incidental no versó sobre las medidas cautelares; por lo que, no corresponde invocar una acción de libertad, además el prenombrado no presentó solicitud de explicación, complementación y enmienda; en consecuencia, concurre la subsidiariedad; y,
2. b)La jurisdicción constitucional no puede revisar la labor interpretativa realizada por la instancia ordinaria, ya que para ello el peticionante de tutela debió realizar un sucinta y precisa relación de la vinculación entre los derechos fundamentales invocados y la actividad interpretativa-argumentativa, requisito que está ausente en la acción de defensa presentada; además, se debe considerar que la labor del Tribunal de alzada se constriñe a establecer si los agravios del apelante tienen fundamento y contrastarlos con la resolución del Juez a quo, y determinar si contiene suficiente logicidad jurídica y razonabilidad. Con tales argumentos solicitó se deniegue la tutela.

Henry Sánchez Camacho, Vocal de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante informe escrito cursante a fs. 68 y vta., refirió que:

1. 1)Fue convocado por la Vocal Presidenta de la Sala Penal Segunda del mencionado Tribunal Departamental de Justicia, para conocer la apelación incidental, bajo tal antecedente se adhirió al informe presentado por la nombrada autoridad de alzada; y,
2. 2)El abogado del accionante, no entendió los fundamentos del Auto de Vista 199/2021, entonces tenía la obligación de presentar una solicitud de explicación, complementación y enmienda y no lo hizo, activando de forma directa la acción de libertad, inobservando el principio de subsidiariedad pretendiendo subsanar su negligencia, contrariamente el fallo referido es claro, coherente y consecuente. Por lo expuesto, pidió se deniegue la tutela.

La Jueza de Sentencia Penal Quinta de El Alto del departamento de La Paz, constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución 09/2021 de 1 de julio, cursante de fs. 106 a 109 vta., denegó la tutela solicitada sin costas por ser excusable, con base en los siguientes fundamentos:

1. i)De la revisión de antecedentes, no se evidencia cómo la supuesta aplicación errónea del art. 98 del CPP, modificado por la Ley de Abreviación Procesal Penal y de Fortalecimiento de la Lucha Integral Contra la Violencia a Niñas, Niños, Adolescentes y Mujeres, ocasiona algún agravio a los derechos del impetrante de tutela, cuando el mismo no está detenido preventivamente y tampoco tiene alguna otra medida cautelar por efectos del proceso penal de fondo, estableciéndose contrariamente del cuaderno de investigaciones que el prenombrado, fue citado en diversas ocasiones para que comparezca a prestar su declaración informativa pero no se presentó, habiendo solicitado la suspensión de su declaración informativa señalando que tiene síndrome respiratorio con posible infección por COVID-19, adjuntando un certificado médico donde se determinó que a efectos de descartar las posibles síntomas se deben efectuar los exámenes de laboratorio, protestando el prenombrado aparejar dichos exámenes; al efecto la autoridad Fiscal dispuso que el nombrado peticionante de tutela apareje esos estudios para disponer de manera objetiva; empero, no presentó tales documentos, no obstante de ello le volvió a citar para recepcionar su declaración informativa, antecedentes en mérito a los cuales se labró el acta de incomparecencia de 25 de febrero de 2021 que fue adjuntada a la imputación formal, no advirtiéndose incumplimiento del citado art. 98 del CPP;
2. ii)La imputación formal, fue presentada en aplicación de los arts. 301 y 302 del referido Código, y es de carácter provisional, estableciéndose que la supuesta indefensión que el accionante denuncia, obedece a su misma actitud pasiva en el proceso, al no presentarse a declarar cuando fue convocado causando él mismo su indefensión (SC 287/2003 de 11 de marzo), quien lo único que hizo es presentar incidente de nulidad de la imputación, sin interponer algún otro incidente respecto a su notificación efectuada por el investigador asignado al caso para que preste su declaración informativa, estableciéndose entonces que se cumplieron todas las formalidades correspondientes en apego a las reglas del debido proceso;
3. iii)El impetrante de tutela, a tiempo de presentar su incidente de actividad procesal defectuosa reclamó solamente la aplicación del art. 98 del CPP y que la imputación formal estaría basada únicamente en ello, que fue rechazada por el Juez coaccionado inclusive con el fundamento que debió observarse en su oportunidad y que para fundar una nulidad, acorde al art. 160 del CPP y la SCP 1864/2013 de 29 de octubre, debió acreditar el perjuicio efectivo a su derecho a la defensa, si dicho detrimento es de relevancia constitucional y si no lo provocó el mismo incidentista; y,
4. iv)De la revisión del Auto de Vista 199/2021, se establece que el Tribunal de alzada explicó detalladamente al peticionante de tutela, por qué no correspondía atender favorablemente su pretensión, transcribiendo inclusive normativa procesal penal a cumplirse, entonces no se advierte ausencia de fundamentación, no habiendo el prenombrado precisado en la audiencia de consideración de esta acción tutelar, cuál la vulneración de derechos que acusa a dicho fallo de alzada, y si bien señala que a través de la imputación formal se solicitó la aplicación de medida cautelar de detención preventiva; empero, se debe considerar que ese requerimiento fiscal tiene un carácter provisional, y la solicitud de medidas cautelares aun no fue sustanciada, menos se dispuso su detención preventiva, por lo que no se puede dar credibilidad para la concesión de la tutela basado en suposiciones subjetivas, ya que en su momento la autoridad jurisdiccional examinará la procedencia o no de la medida en función a los presupuestos exigidos por el Código adjetivo penal; consecuentemente, no concurren los elementos previstos por el art. 125 de la CPE, para la concesión de la tutela solicitada.