Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1071/2019-S4 Sucre, 18 de diciembre de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de amparo constitucional
Expediente: 30157-2019-61-AAC Departamento: Chuquisaca
En revisión de la Resolución 116/2019 de 26 de julio, cursante de fs. 1022 a 1028 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Willams Carrizo Aban contra María Tereza Garrón Yucra y Ángela Sánchez Panozo ambas Magistradas de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental; y, Ángel María Reyes Serrudo, Juez Agroambiental de Bermejo del departamento de Tarija.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 30 de abril de 2019, cursantes de fs. 794 a 805 vta., y el de subsanación el 20 de mayo del referido mes y año (fs. 818 a 833), el accionante expuso los siguientes argumentos:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 16 de octubre de 2017, Hipólito Carlos Aban inició una demanda en su contra de resarcimiento de daños y perjuicios por cosecha de caña de azúcar zafra 2016, ante el Juzgado Agroambiental de Bermejo del departamento de Tarija; proceso que concluyó con la emisión de la Sentencia 04/2018 de 19 de julio, por el cual se le condenó pagar al demandante la suma de dinero de Bs123 416,39 (ciento veintitrés mil cuatrocientos dieciséis con 39/100 bolivianos); por lo que, contra dicha Sentencia, el 26 de julio de 2018, interpuso recurso de casación, el cual fue resuelto mediante Auto Agroambiental Plurinacional S1a 86/2018 de 16 de noviembre, fallos que resultaron ser lesivos a sus derechos fundamentales, por lo siguiente:
- a)La Sentencia 04/2018, no se encuentra motivada, pues el referido Juez Agroambiental -hoy codemandado-, no cumplió con la estructura mínima para tal efecto; toda vez que, en su Considerando IV, únicamente se limitó a realizar citas doctrinales de un autor argentino respecto al caso de resarcimiento de daños por hechos ilícitos, la cual es completamente distinta a su caso; empero, sustentó en la aludida doctrina toda la Sentencia, existiendo de esta manera, desviación normativa y abstracción de la labor de explicación de nexo de causalidad entre los hechos concretos y la norma a aplicarse, pues "...a todas luces tiene que ver lo que dice el art. 83 y 129 del Código Civil..." (sic); así también, el mencionado Juez valoró la prueba apartándose de los marcos legales de razonabilidad; toda vez que, le dio valor a una declaración voluntaria, misma que no fue sometida a contradicción; y,
- b)El Auto Agroambiental Plurinacional S1a 86/2018, carece de motivación y congruencia; puesto que, no resolvió todos los agravios en el fondo y de acuerdo al problema jurídico planteado en su recurso de casación; el cual, se detalla a continuación:
- 1)La errónea apreciación y valoración de la prueba; toda vez que, el juzgador otorgó ilegalmente valor probatorio a una medida cautelar que el propio Juez tramitó y "decretó sin competencia" (sic) el 2016;
- 2)La errada valoración de la Sentencia Agroambiental Nacional S2a 082/2017 de 9 de agosto;
- 3)La designación de un perito incompetente y la errónea valoración de un peritaje visiblemente defectuoso;
- 4)La ilegal valoración de documentos ficticios por parte del juzgador; y,
- 5)El desproporcionado y exagerado honorario que el Juez ordenó cancelar al perito de oficio, lesionando de esta manera el art. 203.II del Código Procesal Civil (CPC).
Respecto a los agravios 2, 3, 4 y 5, el citado Auto Agroambiental Plurinacional aludido, realizó una técnica de argumentación, reiterando lo expuesto por el Juez inferior, hecho que generó error de apreciación de la prueba e hizo que no se resuelva el fondo de los señalados agravios (2, 3, 4 y 5), pues, correspondía que lo hagan de manera clara, precisa y explícita con cada agravio; asimismo, existió falta de valoración integral de la prueba.
Consiguientemente, tanto la Sentencia 04/2018 como el Auto Agroambiental Plurinacional S1a 86/2018, se encuentran carentes de motivación y congruencia, dado que los ahora demandados, no expusieron criterio sobre el fondo del proceso, debido a que realizaron una apreciación arbitraria de la prueba; es decir, tergiversaron completamente la prueba testifical y documental, arribando a conclusiones que no reflejan la misma, apartándose de esta manera, de los marcos legales de equidad previsibles para decidir.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
El accionante alegó como lesionado el debido proceso en sus elementos de motivación, congruencia de las resoluciones judiciales y valoración integral de la prueba; así como, el derecho a la tutela judicial efectiva, citando al efecto los arts. 115 y 117 de la Constitución Política del Estado (CPE); y, 25.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela, disponiendo dejar sin efecto el Auto Agroambiental Plurinacional S1a 86/2018, debiendo emitirse una nueva resolución resolviendo su recurso de casación de manera motivada, congruente y respetando parámetros constitucionales de forma inmediata y sin esperar turno. Con costas.
Mostrando 18 de 88 parrafos.