Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1072/2019-S1 Sucre, 14 de noviembre de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de amparo constitucional
Expediente: 29404-2019-59-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 58 de 6 de junio de 2019, cursante de fs. 99 a 101 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Juan Carlos Vásquez Faria contra Marco Ernesto Jaimes Molina y Juan Carlos Berrios Albizu, Magistrados de la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la acción
Por memoriales presentados el 22 y 29 de mayo de 2019, cursantes de fs. 17 a 27 y 30 y vta., el accionante expresó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro la demanda ordinaria de nulidad de contratos, el Juez Público Civil y Comercial Primero del departamento de Santa Cruz emitió la Sentencia 60/2016 de 21 de diciembre, declarando probada la demanda de nulidad de documentos y cancelación de gravámenes e improbada la demanda de simulación, disponiendo la nulidad e ineficacia de las tres minutas de compra y venta de terrenos con reconocimiento de firmas y rubricas, suscritas por Alberto Daniel Vásquez Mulder Van de Graaf en representación de Urbacruz Ltda. a favor de Juan Carlos Vásquez Faria -ahora accionante- y la cancelación de las anotaciones preventivas de las minutas de transferencias registradas en Derechos Reales (DDRR), bajo las matrículas 401199011990 y 7011990112857; por tal motivo, interpuso recurso de apelación que fue resuelto a través del Auto de Vista 21/2017 de 6 de septiembre, emitido por la Sala Civil y Comercial, Familiar, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, confirmando la citada Sentencia.
Señaló que, a tal efecto interpuso recurso de casación denunciando diversos puntos en la forma y en el fondo, el mismo que mereció , que declaró infundado dicho recurso, entre los aspectos denunciados y que no merecieron una respuesta fundamentada están:
- a)En la forma: Acusó la violación del art. 90 del Código de Procedimiento Civil (CPCabrog), confirmado por el art. 5 del Código Procesal Civil (CPC), porque el Auto de Vista 21/2017 no se pronunció sobre las transgresiones procesales en las que incurrió el Juez de primera instancia al modificar la situación legal del demandante, ajeno al auto de relación procesal, desconoció sus límites como juzgador, ya que de forma oficiosa e ilegal le atribuyó nueva personería o nueva calidad de demandante al dictar la Sentencia, cuando dicho reconocimiento de la personería del demandante sólo puede hacerse al momento de admitir la demanda o al resolver una excepción, -aspectos que también fueron denunciados en el recurso de apelación-. Ante ello, el Auto Supremo cuestionado señaló que, el recurso de casación no es un remedio procesal tendiente a suplir omisiones de las partes que intervienen en el proceso; por lo que, si la parte apelante considera que se omitió dar respuesta a algún agravio formulado, debió activar en forma oportuna la solicitud de complementación y enmienda correspondiente, no pudiendo soslayar su omisión con la interposición del recurso de casación, puesto que se entiende que al no haberlo hecho así, convalidó la supuesta omisión no pudiendo alegar después la existencia de vicio procesal.
Mostrando 11 de 53 parrafos.