1072/2022-S3

La accionante a través de su abogado ratificó de manera íntegra el contenido del memorial de acción de libertad, y ampliándolo, manifestó que:

1. a)Se generó un "debido" proceso penal que motivó un pliego de acusación; con la emisión de una Sentencia condenatoria de dos años por la supuesta comisión del delito de encubrimiento; ante dicha determinación formuló recurso de apelación restringida, la cual fue resuelta por los Vocales ahora accionados, quienes de forma equívoca emitieron el Auto de Vista 41/2019, que confirmó la Sentencia impugnada, "...con esa resolución de auto de vista fuimos notificados inicialmente por lo que formulamos al inicio del recurso de casaciones..." (sic); sin embargo, los "otros imputados" solicitaron complementación y enmienda, resuelta la misma, la Oficial de Diligencias ahora coaccionada notificó a su persona con el ilícito Auto complementario de 20 de marzo de 2020, obviando que ese Auto es parte estructural del Auto de Vista 41/2019 y que deben ser notificados de manera conjunta;
2. b)A través de la SCP 0582/2013-L de 28 de junio, el Tribunal Constitucional Plurinacional asumió que es obligatorio notificar a las partes con el Auto de enmienda y la Resolución principal, sin importar si antes el fallo principal fue anoticiado;
3. c)Además, a los efectos del art. "163 núm. Primer" el Auto de Vista y el Auto de enmienda deben ser notificados de manera personal precisamente para dar la posibilidad de formular el recurso de casación, lo cual no sucedió; puesto que los Vocales y la funcionaria de apoyo jurisdiccional ahora accionados se limitaron a señalar que no tenían fotocopias; y que los citados Vocales no deseaban la reapertura de un término procesal plenamente válido, hecho que procesalmente es inadmisible a la luz de cualquier circunstancia jurídico-procesal;
4. d)La SCP "443/2019-S3" establece que la sentencia y resoluciones de carácter definitivo deben ser notificadas de manera personal;
5. e)Los arts. 160 a 166 del Código de Procedimiento Penal (CPP), regulan los requisitos y condiciones del acto procesal jurídico -se entiende notificación-, que está dirigida a garantizar el derecho a la defensa de las partes; razonamiento que también fue considerado por el Tribunal Supremo de Justicia y la SCP "526/2020";
6. f)El Vocal ahora accionado tiene enemistad con su persona; es así que no quiere otorgarle la oportunidad de formular el recurso de casación que corresponde; y,
7. g)Conforme a la jurisprudencia constitucional el juez titular de la causa tiene legitimación activa para ser accionado ante circunstancias que cometan sus funcionarios de apoyo jurisdiccional.

Silvia Maritza Portugal Espinoza, Vocal y Maggi Indira Aguilar Villarroel, Oficial de Diligencias, ambas de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante informe presentado el 3 de agosto de 2021, cursante de fs. 16 a 20, manifestaron que:

1. 1)La accionante no señaló de manera expresa si su vida está en riesgo o si se encuentra ilegalmente perseguida, indebidamente procesada o privada de libertad, ni expresó un petitorio congruente con los fundamentos de hecho y de derecho; es decir, no se tiene una pretensión correctamente esbozada; puesto que sus elementos configuradores no se encuentran identificados y fundamentados de manera adecuada, lo cual deviene de una falta de fundamentación de la acción de defensa interpuesta;
2. 2)En cuanto a lo alegado por la accionante, respecto a que su vida estaría en riesgo por el incumplimiento de un acto, argumento que utiliza para aplicar la excepción a la subsidiariedad de la acción tutelar, se tiene que no existe fundamentación alguna sobre ese extremo; además, que los otros presupuestos para interponer la citada acción tampoco concurrieron;
3. 3)No se evidenció la existencia de legitimación pasiva en su condición de Vocales, ya que no se especificó cuál sería el acto que vulneró los derechos y las garantías de la accionante, cuando las notificaciones son una función particular de la Oficial de Diligencias de esa Sala Penal;
4. 4)Respecto al principio de subsidiariedad, la accionante pretende la nulidad de una notificación; empero, la misma no fue solicitada al Tribunal de Alzada, que es el competente para conocer y resolver los incidentes de actividad procesal defectuosa que se susciten en la tramitación de un recurso de apelación; empero, la accionante procura realizarla de manera directa, utilizando la acción de libertad de manera indebida; puesto que la vía constitucional no es competente para dilucidar actuaciones de la jurisdicción ordinaria; por cuanto, existen mecanismos procesales para considerar lo señalado por la accionante; al respecto, se debe considerar la SCP "1397/2015-S2";
5. 5)Otro aspecto que llama la atención es que la accionante manifestó que no fue notificada de manera personal con el Auto de Vista 41/2019; extremo que no es evidente, siendo el último actuado con el que se la notificó el Auto complementario de 20 de marzo de 2020, que declaró no ha lugar a la solicitud de complementación y enmienda, el cual se hizo conocer al abogado de la accionante a través de WhatsApp; medio que es totalmente válido para dicho actuado;
6. 6)Se debe tener presente la SCP 1270/2012 de 19 de septiembre y que la notificación con la sentencia emergente de un recurso de apelación restringida se encuentra permitida excepcionalmente en el domicilio procesal; por lo cual la notificación con el citado Auto complementario también se encuentra permitida en el domicilio procesal considerando la coyuntura por la que todavía se atraviesa; en ese contexto, la notificación practicada mediante WhatsApp al abogado defensor de la accionante con el Auto que denegó la complementación y enmienda es válida; y,
7. 7)Finalmente, en cuanto a la Oficial de Diligencias de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, conforme a la Ley del Órgano Judicial, la misma tiene la obligación de efectuar las notificaciones a los sujetos procesales y el no hacerlo implicaría un desconocimiento de sus obligaciones; empero, en el presente proceso, la referida funcionaria de apoyo jurisdiccional, únicamente cumplió con su deber de efectuar las notificaciones pertinentes a las partes del proceso penal.

El Juez de Sentencia Penal Décimo de la Capital del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, mediante Resolución 31/2021 de 3 de agosto, cursante de fs. 24 a 25 vta., concedió la tutela solicitada, dejando sin efecto la notificación de 29 de julio de 2021, en consecuencia, dispuso que los Vocales y la Oficial de Diligencias ahora accionados, notifiquen conforme al art. 163 del CPP; es decir, junto al Auto de Vista -41/2019- que resolvió el recurso de apelación restringida; todo ello, bajo los siguientes fundamentos:

1. i)De lo alegado por la accionante y en consideración a lo establecido en la SCP 0526/2020-S2 de 13 de octubre, se tiene que el Auto complementario, al ser un todo del Auto de Vista, debe ser notificado de manera conjunta conforme al art. 163.3 del CPP; y,
2. ii)En ese contexto, se advierte que la Oficial de Diligencias ahora coaccionada incumplió dicho precepto normativo, y los Vocales hoy accionados, al consentir y convalidar esa notificación no actuaron correctamente.