Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1078/2019-S2 Sucre, 5 de diciembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de libertad
Expediente: 30465-2019-61-AL Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 9/2019 de 12 de agosto, cursante de fs. 40 a 42, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Marcos Estenssoro Cisneros contra Luis Esteban Loza Quaglini, Juez de Instrucción Penal Decimo Primero de la Capital del departamento de Santa Cruz
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 9 de agosto de 2019, cursante de fs. 22 a 26 vta., el accionante, expuso los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 8 de agosto de 2019, fue notificado con providencia de 2 de igual mes y año, emitida por el Juez de Instrucción Penal Décimo Primero de la Capital del departamento de Santa Cruz, en cuya parte dispositiva señala: "...PRIVILEGIANDO EL SISTEMA ORAL, FRENTE AL ESCRITURADO, se señala audiencia para el día lunes 12 de Agosto de 2019 a horas 15:15 p.m. en la cual se considerara la fundamentación y emitirá resolución de las excepciones e incidentes impetrados por MARCO ESTENSSORO CISNEROS y SERGIO ESTENSSORO CISNEROS. Concluida la misma se pasará resolver la situación jurídica de ambos imputados" (sic)
El proceder de la autoridad demandada vulnera su derecho al debido proceso y a la libertad; toda vez que:
- a)La providencia citada es confusa, contradictoria y que le genera inseguridad jurídica e indefensión; toda vez que, prácticamente rechaza los incidentes y declara improbada las excepciones, dado que en la parte in fine señala, que concluida la audiencia de fundamentación y resolución de los incidentes y excepciones, pasará a resolver su situación jurídica; entendiendo que existe una amenaza a su libertad, debido a que, ya en la imputación formal el Ministerio Público solicitó detención preventiva; y,
- b)No dio cumplimiento a los plazos establecidos en el art. 314.II del Código de Procedimiento Penal (CPP); toda vez que, la causa fue radicada el 28 de junio de 2019, hasta la fecha transcurrieron treinta y cinco días sin que se resuelva las excepciones e incidentes planteados.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Considera lesionados sus derechos al debido proceso, a la libertad física y de locomoción locomoción; citando al efecto los arts. 115.I y 117.I de la Constitución Política del Estado (CPE)
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, y en consecuencia se disponga:
- 1)Dejar sin efecto la providencia de 2 de agosto de 2019; y,
- 2)Ordene al Juez demandado el restablecimiento del debido proceso y resuelva los incidentes y excepciones dentro del plazo previsto en el art. 314.II y 315.I del CPP.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
La audiencia pública de consideración de la presente acción de libertad, se realizó el 12 de agosto de 2019, según consta en acta cursante de fs. 40 a 42; produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
La parte accionantes ratificó el contenido de su demanda tutelar.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Luis Esteban Loza Quaglini, Juez de Instrucción Penal Décimo Primero de la Capital del departamento de Santa Cruz, en audiencia manifestó que, el accionante no agotó los medios idóneos para reparar sus derechos supuestamente vulnerados; toda vez que, si observó que la providencia emitida el 2 de agosto de 2019, debió interponer recurso de reposición y no activar directamente la vía constitucional; por lo que, solicitó se deniegue la tutela.
I.2.3. Resolución
El Tribunal de Sentencia Penal Cuarto de la Capital del departamento de Santa Cruz, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 9/2019 de 12 de agosto, cursante de fs. 40 a 42, denegó la tutela solicitada, en mérito a los fundamentos siguientes:
- i)El accionante no se encuentra en estado de indefensión; dado que, no planteó recurso de reposición, además no cumplió con el requisito de subsidiariedad, en el fondo el decreto impugnado no resuelve la situación jurídica del imputado; y
- ii)Respecto al incumplimiento de plazos procesales, no se encuentra en total estado de indefensión, porque no está íntimamente ligado a su libertad.
Mostrando 23 de 111 parrafos.