1082/2019-S4

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1082/2019-S4 Sucre, 18 de diciembre de 2019

SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de libertad

Expediente: 27409-2019-55-AL Departamento: Pando

En revisión la Resolución de 26 de enero de 2019, cursante de fs. 28 a 30, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Ramiro Mamani Zárate en representación sin mandato de Iver Sainz Salmón contra Germán Apolinar Miranda Guerrero, David Zeballos Burgoa, Vocales de la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Pando y Elías Mamani Aramayo, Juez de Instrucción Penal Tercero del mismo departamento.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 25 de enero de 2019, cursante de fs. 2 a 4, el accionante a través de su representante sin mandato manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en su contra por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas y tenencia de arma de fuego, solicitó audiencia de cesación a su detención preventiva al amparo del art. 239."1" del Código de Procedimiento Penal (CPP), a objeto de desvirtuar el riesgo procesal del art. 233.1 del mismo Código adjetivo Penal, para lo cual presentó prueba documental como ser informe pericial del Instituto de Investigaciones Forenses (IDIF), en el cual se determinó que su persona es consumidor, además de que no se le encontró en posesión de sustancias controladas, así se tiene de las actuaciones del Ministerio Público y del mismo Fiscal de Materia, quien reconoció este extremo en acta de audiencia de apelación.

Sin embargo el Juez que resolvió la consideración de la cesación no realizó una valoración objetiva de la prueba documental presentada en audiencia como ser el informe toxicológico por el cual se llegó a establecer que su persona sería consumidor; empero, no tomó en cuenta la referida prueba y únicamente indicó de que no se hubiera desvirtuado el requisito previsto en el art. 233 del CPP, sin efectuar una fundamentación jurídica mucho menos una motivación, tampoco estableció porqué motivo la referida prueba no pudo ser tomada en cuenta para desvirtuar probabilidad de autoría.