Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1084/2019-S2 Sucre, 5 de diciembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 29848-2019-60-AAC Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 094/2019 de 1 de julio, cursante de fs. 344 a 346, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Julio César Merlo Fernández contra Cristina Merlo de Lecoña, Mario Rogelio Lecoña Quispecauna, Elmer Mario y Edgar Franz Lecoña Merlo.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 14 y 26 de junio, ambos de 2019, cursantes de fs. 169 a 180; y, 186 a 189, respectivamente, el accionante expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Como sustento y medio de vida, hace más de siete años se dedica al comercio de venta de Discos Versátil Digital (DVDs [películas, series, videos musicales y otros]) en la av. Panorámica, en los puestos diez y once de la fila G, en la Feria "16 de julio" de El Alto del departamento de La Paz, vendiendo los jueves y domingo; por lo que, con el fin de regularizar sus papeles y ser poseedor legal de los puestos de venta donde realizaba su actividad comercial, inició los trámites de filiación a la Asociación de Comerciantes Minoristas Artesanos y Vivanderos en Artículos Varios "Amanecer Andina"; sin embargo, al enterarse de ese hecho Cristina Merlo de Lecoña, Mario Rogelio Lecoña Quispecauna, Elmer Mario y Edgar Franz Lecoña Merlo, comenzaron con altercados a lanzarle palabras denigrantes y amenazas desde la gestión 2018, con la finalidad que no continúe con su afiliación.
El 3 de abril de 2018, se concretó su afiliación; razón por la cual, asistió a la indicada Feria; empero, fue objeto de una usurpación y toma de sus puestos por los demandados, quienes de manera violenta con amenazas le dijeron: "?...AQUÍ VA CORRES SANGRE...'" (sic), arrojaron sus productos, pusieron en su lugar escombros, colocando alrededor la bandera de Bolivia; asimismo, tiempo después salieron a vender en los puestos que le usurparon asentándose de forma ilegal y al no poder llegar a una solución acudió a la mencionada Asociación "Amanecer Andina"; posteriormente, a la Federación de Gremiales; y, al Gobierno Autónomo Municipal, ambos de El Alto, específicamente ante la Dirección de Ferias y Mercados; también, a la Asamblea Permanente de Derechos Humanos y por último a la Defensoría del Pueblo; sin embargo, no se le restituyó sus puestos; incluso en una ocasión se presentó con los funcionarios del citado ente municipal, a quienes los demandados los golpearon y les echaron sal; de igual forma, en otra oportunidad fue solo y lo agredieron a golpes, teniendo días de impedimento, existiendo por ello un proceso penal contra los demandados.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Considera lesionados sus derechos al trabajo, a la asociación y al comercio; citando al efecto los arts. 21.4; 46. I y II; 47.I; 119; y, 120.I de la Constitución Política del Estado (CPE); 20.1 y 2; y, 23.1 y 2 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga que se restablezca la posesión de sus puestos de venta.
I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional
La audiencia pública de consideración de la presente acción de amparo constitucional, se realizó el 1 de julio de 2019, según consta en acta cursante de fs. 334 a 343, produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El accionante a través de su abogado, reiteró íntegramente los términos de su demanda tutelar.
I.2.2. Informe de los demandados
Cristina Merlo de Lecoña, Mario Rogelio Lecoña Quispecauna, Elmer Mario y Edgar Franz Lecoña Merlo, a través de su abogado, solicitaron que se deniegue la tutela impetrada, con los siguientes argumentos:
- a)La presente acción de amparo constitucional, no se planteó conforme a los requisitos establecidos por ley, pues tiene los mecanismos correspondientes para realizar el trámite administrativo mediante los recursos de revocatoria y jerárquico;
- b)La Ordenanza Municipal "...46/2005..." (sic), establece que está prohibida la venta de espacios municipales; sin embargo, "Víctor Merlo", momentáneamente le otorgó los puestos de venta al impetrante de tutela, en calidad de préstamo por ser su hermano y porque nadie le podía alquilar o prestar un puesto y nunca se procedió a la venta de los mismos ya que está prohibido. Asimismo, en la Ley Municipal 237 de Regulación y Asentamiento Provisional de la Asociación de Comerciantes Minoristas Artesanos Vivanderos en Artículos Varios "Amanecer Andina" de 12 de mayo de 2015, se encuentra la regulación de asentamiento de puestos de venta;
- c)Si bien el demandante de tutela señaló que adquirió ese puesto de "Gonzalo Mamani", éste no está en la lista y tampoco era propietario de esos puestos, es más no se sabe quién es; por lo que, existe una denuncia penal contra el Gobierno Autónomo Municipal de El Alto, sobre documentos que se observaron; en cuanto, a la licitud de su obtención que podrían ser falsas; y,
- d)No existe derecho consolidado sobre los puestos en litigio y esta acción tutelar no es el mecanismo idóneo para definir los derechos propietarios.
1.2.3. Resolución
La Sala Constitucional Tercera del departamento de La Paz, mediante Resolución 094/2019 de 1 de julio, cursante de fs. 344 a 346, denegó la tutela solicitada, con los siguientes fundamentos:
- 1)El conflicto de mercados del municipio entre comerciantes o vendedores, es atribución exclusiva del Gobierno Autónomo Municipal de El Alto, quien a través de sus unidades especializadas, como la Dirección de Ferias y Mercados, son las autoridades encargadas de velar por el asentamiento de las personas en los puestos de venta o resolver los problemas que se suscitan, conforme a la Ley de Gobiernos Autónomos Municipales -Ley 482 de 9 de enero de 2014- y otras disposiciones municipales;
- 2)El referido Gobierno Autónomo Municipal de El Alto, cuenta con la fuerza coercitiva para hacer cumplir sus fallos municipales y no acudir directamente a la instancia constitucional; por cuanto, de concederse la presente acción de amparo constitucional, se estaría desconociendo la facultad que le otorga las normas a dicho ente municipal; y,
- 3)Sobre los puestos en cuestión no existe ningún derecho consolidado, porque se encuentra en litigio y un trámite administrativo que deberá ser resuelto ante la autoridad correspondiente.
Mostrando 23 de 114 parrafos.